臺灣彰化地方法院92年度訴字第303號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院92年訴字第303號民事判決

裁判日期：民國92年05月13日

裁判案由：排除侵害

臺灣彰化地方法院民事判決九十二年度訴字第三○三號
原告丙○
乙○○丁○○訴訟代理人 楊振芳 律師被告甲○○住彰右當事人間請求排除侵害事件，本院判決如左：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第九八六－一、九八六－二、九八六－三、九八六－五、九八六－六、九八六－七、九八六－八地號土地，如附圖所示Ａ部分面積一．三一平方公尺、Ｂ部分面積一．九０平方公尺、Ｃ部分面積二．二八平方公尺、Ｅ部分面積三．七三平方公尺、Ｆ部分面積四．六七平方公尺、Ｇ部分面積五．六四平方公尺、Ｈ部分面積四．六八平方公尺及第九八六－九地號土地，如附圖所示面積０．
七一平方公尺之果樹、水泥板牆等地上物清除，並將該土地返還原告丙○、乙○○。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第九八六－四地號土地，如附圖所示Ｄ部分面積二．九三平方公尺之果樹、水泥板牆等地上物清除，並將該土地返還原告丁○○。
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段第一０四八地號土地，如附圖所示Ｋ部分面積八．
四五平方公尺之果樹、水泥板牆等地上物清除，並將該土地返還原告丙○。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：
（一）坐落彰化縣○○鄉○○段第九八六－一、九八六－二、九八六－三、九八六－
五、九八六－六、九八六－七、九八六－八、九八六－九地號土地均為原告丙○、乙○○所共有；同段第九八六－四地號土地為原告丁○○所有；同段一０四八號土地為原告丙○所有。詎被告無權越界占用，在其上種植農作物，並構築水泥板圍牆，堆置雜物，位置及面積如附圖所示。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。原告所有之土地遭被告無權占用，原告本於所有權之行使，自得訴請排除被告之侵害，請求清除地上物，並將土地交還原告。
（三）兩造就系爭土地因界址涉訟，曾經鈞院以八十五年度彰簡字第一二五號、八十六年度簡上字第四四號判決確定，當時並未同意被告建築圍牆，本件應由被告自行拆除。
三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖及本院八十五年度彰簡字第一二五號、八十六年度簡上字第四四號判決書影本等件為證，並聲請履勘現場。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：系爭土地於八十五年重測，因為界址爭議有訴訟。重測前在七十五年時曾經請地政指界，當時原告也申請鑑界，才准許伊建築系爭圍牆。我同意由原告拆除，自行重建圍牆。
三、證據：提出彰化縣政府函及簡便行文表、彰化縣彰化地政事務所函、地籍圖等件為證。
理由
一、本件原告主張系爭土地為其等所有，兩造就系爭土地因界址涉訟，曾經本院以八十五年度彰簡字第一二五號、八十六年度簡上字第四四號判決確定，及被告占用系爭土地如附圖所示位置及面積，種植農作物，堆置雜物，並構築水泥板圍牆等事實，為被告所不爭執，並據原告提出與其所述相符之土地登記謄本、地籍圖及本院八十五年度彰簡字第一二五號、八十六年度簡上字第四四號判決書等件為證，復經本院囑託彰化縣彰化地政事務所派員會同兩造勘測現場屬實，應認原告此部分主張為真實。
二、被告雖辯稱：重測前在七十五年時曾經請地政指界，當時原告也申請鑑界，才准許伊建築系爭圍牆云云，並提出彰化縣政府函及簡便行文表、彰化縣彰化地政事務所函等件為證。惟查原告已否認同意被告建築圍牆，稽之被告提出之彰化縣政府函、簡便行文表及彰化縣彰化地政事務所函等件，均係有關原告乙○○於七十五年間申請鑑定系爭土地測量、複測事宜之通知，參以兩造就系爭土地因界址涉訟，業如前述，尚難僅據原告乙○○申請鑑測系爭土地乙節，即為同意被告建築圍牆之有利認定，此外，被告復未能舉證以實其說，所辯即無足採信。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。原告所有系爭土地遭被告占用如附圖所示，已如上述，被告復未能舉證證明有何法律上之正當權源，從而，原告本於所有權之作用，依民法七百六十七條規定提起本件訴訟，請求被告拆除地上物，並將該部分土地分別返還原告，即無不合，應予准許，爰判決如主文所示。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年五月十三日
民事第一庭~B法官羅培昌右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年五月十三日~B法院書記官沈淑媛