臺灣新竹地方法院99年度聲字第128號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年聲字第128號民事裁定

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：聲請裁定收買股份價格

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度聲字第128號聲請人甲○○相對人達爾科技股份有限公司法定代理人 宋恭源 代理人 徐東昇 律師上聲請人與相對人間請求裁定收買股份價格事件，本院裁定如下：
主文本件移送台灣台北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項所明定，且此規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條定有明文。次按公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事件法第171條亦有明文規定。又所謂主事務所，係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理，最高法院著有18年上字第1720號判例意旨可資參照。
二、次按，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人用之，非訟事件法第11條定有明文。又按，能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；如恐久延致當事人受損害時，得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第49條亦著有明文。再者，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條亦有明文，依同法第319條之規定，於股份有限公司之合併準用之。而與他公司合併，乃股份有限公司應予解散事由之一，合併後之消滅公司依法不須進行清算程序，其法人人格即已消滅，僅形式上須經解散登記而已(公司法第315條、第24條參照)。
三、經查，本件聲請人初係以易亨電子股份有限公司(下稱：易亨公司)為相對人，主張依企業併購法第12條第2項準用公司法第187條規定，行使股份收買請求權，惟因易亨公司係於民國99年2月28日併入達爾科技股份有限公司(下稱：達爾公司)，業據聲請人提出易亨公司致股東通知、易亨公司第六屆董事會議事錄、易亨公司與達爾公司訂立之合併契約各一紙附卷可稽，而因聲請人係於99年4月5日向本院提出本件聲請，而於斯時，易亨公司因遭達爾公司合併，其權利義務，揆之上開公司法第75條規定，應由合併後存續之達爾公司承受易亨公司之權利義務，聲請人亦於99年5月25日具狀更正本件聲請之相對人為達爾公司，本院審酌企業併購法第12條第1項第3款規定、公司法第186條、第187條立法旨意均係在於確保全體股東均有公平出售股票的權利，同時讓股東在公司經營權發生變動時，得選擇退出公司，俾以保護弱勢小股東，則聲請人請求變更本案相對人為合併後之達爾公司，由達爾公司承受易亨公司應以合併當時公平價格，收買聲請人所有股份之義務，於法尚難謂違反合併後存續公司本身應盡之義務，且本件如不准聲請人變更相對人，則聲請人行使股份收買之權利，即因上開規定之期間業已屆至，而不得另行聲請，有欠公允，應認准許聲請人所為更正本件相對人為達爾公司之聲請，始較能周全保護少數小股東之權益。
四、末查，本件相對人登記之公司所在地係設在「台北縣新店市○○路501之15號2樓」處，有該公司公示登記資料附卷可憑，依前開法條規定，其管轄法院應為台灣台北地方法院。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。中華民國99年9月21日
民事第一庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年9月21日
書記官陳思璟