三重簡易庭108年度重簡字第161號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度重簡字第161號
原　　　告　 葉淑娥
原　　　告　 林煒翔
被　　　告　 林柏男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（107年度審附民字第441號），經刑事庭裁定移送前來，
於民國108年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告葉淑娥新臺幣參萬零壹佰伍拾元，及自民國一百
零七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林煒翔新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年六月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告各負擔百分之四十。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣於民
國108年2月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付
原告葉淑娥150,000元、應給原告林煒翔60,000元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告起訴主張：被告因停車糾紛而與原告葉淑娥、林煒翔母
子素有嫌隙，於106年10月6日18時15分許，又因同一原因而
起紛爭，被告竟基於公然侮辱之犯意，於新北市○○區○○
街○○巷○號前之不特定人得共見共聞之地點，對原告葉淑娥
、林煒翔辱稱：「看三小、幹你娘、幹你娘機掰、操你媽的
」等語，足以減損原告之人格及社會評價，損害其等名譽，
致原告受有精神上之痛苦；被告同時復基於傷害之犯意，徒
手推原告葉淑娥之右肩，致原告葉淑娥受有前胸部紅腫、腰
椎第四節神經受壓迫等傷害，原告葉淑娥亦因此受有精神上
之痛苦，並因就醫而支出醫療費用（含車資）6萬元。為此
，爰依侵權行為之法律關係，爰請求被告就傷害、妨害名譽
部分，賠償非財產上之損害，即賠償原告葉淑娥慰撫金9萬
元、賠償原告林煒翔慰撫金6萬，並賠償原告葉淑娥之醫療
費用（含車資）損害6萬元，並聲明請求：被告應給付原告
葉淑娥15萬元、應給付原告林煒翔6萬元，及均自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等
事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：對於原告請求賠償
之慰撫金部分，伊認為金額太高；又除了興泰綜合醫院的15
0元醫療費用支出以外，原告葉淑娥所提單據無法證明與其
所受傷勢有關等語。
四、原告主張於前揭時、地均遭被告辱罵，原告葉淑娥復遭被告
傷害之事實，經其提出刑事告訴後，經臺灣新北地方檢察署
檢察官以107年度偵字第634號起訴書提起公訴後，業經本院
以107年度審易字第1136號刑事判決判處「林柏男犯公然侮
辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。」確定在案，此經本院調取上開刑事卷
宗核閱屬實，並有本院107年度審易字第1136號刑事判決1件
附卷可參，復為被告所不爭，足見被告確實已對原告葉淑娥
、林煒翔之名譽及原告葉淑娥之身體施以不法之侵害，惟前
開刑事判決僅認定被告手推原告葉淑娥之右肩，致原告葉淑
娥受有前胸部紅腫之傷勢，且依原告所提輔仁大學附設醫院
107年7月4日校附醫事字第1070000275號函所附醫師說明，
亦認原告葉淑娥所主張之腰椎第四節神經受壓迫之傷害，可
能與其腰椎第三節長骨刺有關等情，足見原告葉淑娥所主張
之腰椎第四節神經受壓迫之傷害，非被告之行為造成，併此
敘明。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文；次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。本件被告基於公然侮辱、傷害之犯意，辱罵原告，並毆
打原告葉淑娥成傷，已如前述，則原告依侵權行為之法律關
係，請求被告賠償所受損害，洵屬有據。茲就原告請求之項
目及金額分別審酌如下：
（一）原告葉淑娥之醫療費用（含車資）損害6萬元部分：按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定。次按損害賠償之債，
以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。原告葉淑
娥雖主張因傷致支出醫療費用（含車資）6萬元，然關於
計程車車資部分，並未據原告葉淑娥提出任何證據以實其
說，且除了新泰綜合醫院之150元醫療費用單據，與治療
所受前胸部紅腫之傷勢有關，被告應予以償外，所提其餘
醫療費用單據所載之疾病分類為「下背痛」、「腰椎其他
退化性脊椎炎」、「焦慮症」、「下背部肌肉、筋膜及韌
帶拉傷之初級照護」等，顯與治療前胸部紅腫之傷勢無關
，自不得請求被告賠償，是以原告葉淑娥得請求被告賠償
之醫療費用為150元；逾此範圍之請求，尚乏依據。
（二）原告葉淑娥慰撫金9萬元、原告原告林煒翔慰撫金9萬元部
分：原告受到被告之辱罵，名譽受損，原告葉淑娥復因被
告故意傷害行為，致受有前胸部紅腫之傷勢，足認其等身
心受有相當之痛苦，則原告依前開侵權行為規定，請求被
告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告葉淑娥為國中畢
業，目前從事美髮業，月收入約5萬元，106年度所得總額
約14,765元，名下有坐落雲林縣古坑鄉土地3筆，107年度
財產總額約3,910,200元；原告林煒翔則為大學畢業，目
前任職程曦資訊整合股份有限公司，月收入約4萬元，106
年度所得總額約60,679元，名下有機車一部，無其他不動
產；被告為大學畢業，任職豐隆大飯店，月薪約28,000元
，106年度所得總額約473,527元，名下有坐落新北市泰山
區房屋、土地各1筆，107、108年度財產總額約1,342,600
元，此據兩造 陳明 在卷，並有兩造106年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽，併審酌被告因細故即動手
傷人、辱罵人，自我克制及理性溝通能力均有不足，以及
被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，
認原告葉淑娥請求被告賠償傷害、妨害名譽之慰撫金共9
萬元，尚屬過高，應各核減為20,000元、10,000元，始為
適當，而原告林煒翔請求被告賠償慰撫金6萬元，亦屬過
高，應核減為10,000元，始為適當；則原告逾此範圍之請
求，即非有據。
（四）以上合計，原告葉淑娥因被告之侵權行為所受之損害共計
30,150元（計算式：150元＋20,000元＋10,000元＝30,15
0元），而原告林煒翔因被告之侵權行為所受之損害為10,
000元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
葉淑娥30,150元、給付原告林煒翔10,000元，及均自起訴狀
繕本送達翌日即107年6月11日起至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民國108年3月15日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月15日
書記官莊雅萍