臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第254號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張誌忠
蔡美華
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執助字第一四五號強制執行事件關於原告部分
所為強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈訴外人即原告之母即被繼承人李 陳春蓮 於民國96年2月10日
死亡，被告以原告及訴外人 李輝郎 、 李敏郎 、甲○○等人係
李陳春蓮 之繼承人，應概括繼承李陳春蓮生前未清償之信用
卡消費債務為由，向台北地方法院台北簡易庭聲請調解，兩
造及其他繼承人於98年1月21日成立調解，內容略為：「相
對人 李規合 、李輝郎、李敏郎、甲○○願連帶給付聲請人（
即原告）新台幣（下同）30萬元；給付方式：98年1月20日
給付64,000元，98年2月20日給付236,000元，如有一期未履
行，視同全部到期。」。嗣被告持上開調解筆錄作為執行名
義，向臺灣高雄地方法院民事執行處聲請對原告及李輝郎、
李敏郎等人強制執行，該法院以原告之財產位於本院管轄內
，囑託本院就原告之財產予以強制執行，致原告之銀行帳戶
及名下所有坐落屏東縣○○鎮○○路○段○○號之房地均遭查
封，目前正處於拍賣程序。
⒉按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」，強制
執行法第14條第1項定有明文。查原告於上開調解筆錄作成
後，即依該筆錄內容，於98年1月20日匯款64,000元至被繼
承人李陳春蓮設於被告之還款帳戶內，是被告之執行債權應
僅剩餘236,000元，被告卻仍主張擁有30萬元之執行債權，
顯於法不合。
⒊再就殘餘債權236,000元部分，按「繼承在民法繼承編中華
民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己
之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之
存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，
且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所
得遺產為限，負清償責任。」，民法繼承編施行法第1條之3
第4項定有明文。查本件兩造所達成之調解係針對李陳春蓮
生前積欠被告之信用卡消費債務，李陳春蓮向被告申請信用
卡時，曾特別註記不得讓家人知悉伊申辦信用卡，且信用卡
帳單寄送之地址亦非記載原告之住址，李陳春蓮死亡前其戶
籍係設於高雄市旗津區，與原告之住所並非位於同一處，彼
此間並無同居共財之關係，是本件原告於繼承開始時係因不
可歸責於己之事由或未同居共財而無法知悉繼承債務之存在
，致未能於民法繼承編98年5月22日修正施行前之法定期間
為限定或拋棄繼承，且原告未繼承被繼承人李陳春蓮任何遺
產，上開債務亦非因原告之故而積欠，故由原告繼承履行繼
承債務顯失公平，爰依強制執行法第14條、民法繼承編施行
法第1條之3第4項之規定提起本訴。並聲明：㈠確認被告對
原告間如台灣屏東地方法院98年度司執助字第145號及台灣
高雄地方法院98年度執字第27416號執行名義所示之債權對
原告不存在。㈡臺灣屏東地方法院98年度司執助字第145號
給付消費強制執行事件之執行程序應予撤銷（第3項聲明即
被告不得執上開第1項之執行名義對原告強制執行已撤回）
。
二、被告則辯以：
㈠訴外人李陳春蓮於95年4月28日向被告申請信用卡，使用消
費後未依約還款，被告遂檢具信用卡聲請書及相關文件，依
民事訴訟法第244條之規定依法起訴， 嗣兩造 及其他繼承人
於庭上作成「台北地方法院98年度北簡移調字第21號調解筆
錄」，即本件強制執行事件之執行名義。本件原告主張被告
債權應僅剩餘236,000元，因本件當初和解及聲請執行只要
求償還本金部分，按信用卡債務利率一般為18%至20%之間，
惟本件成調解時均未對原告及其他繼承人要求支付利息及違
約金，對原告已甚為寬減，當無顯失公平情形。
㈡原告起訴狀陳稱：李陳春蓮向被告申請信用卡時，曾特別註
記不得讓家人知悉伊申辦信用卡云云，因被告所留存之信用
卡申請書上並無此紀錄，原告稱有此事實，應提出證據以為
證明。原告依此以為抗辯，顯係在混淆視聽，所述與實情顯
不相符，其訴及主張顯無理由。
㈢茍謂原告於繼承開始前始知悉其為繼承人者，原告非「不可
歸責無法知悉」繼承債務之存在，且非對原告「顯失公平」
，不適用前開法文：
⒈所謂「不知悉」與「無法知悉」，不可混唯一談。民法繼承
編施行法第1條之3第4項明文：「不可歸責於己之事由」…
於繼承開始時「無法知悉」繼承債務之存在…「顯失公平」
，立法意旨自不保護「能知悉或可得知悉」繼承債務之繼承
人。
⒉查原告為被繼承人李陳春蓮之長子（即第一順位直系血親卑
親屬），原告非因前順位之繼承人拋棄繼承而取得繼承權，
係於被繼承人死亡時即取得繼承權，即當自行調查審酌被繼
承人之遺產債務狀況，選擇拋棄或限制繼承與否，不問原告
現實層面是否『不知悉』法律實體規定、繼承債務之存在。
蓋原告自己不去了解法律實體規定、被繼承人遺產債務狀況
，能知悉、可得知悉而不去知悉者，即應「歸責原告」自身
，對原告亦無「顯失公平」情事。
㈣茍謂原告受本件強制執行始知悉其為繼承人者，依當時之民
法規定，原告仍得選擇為限定繼承，原告再次放任不理，除
有可歸責事由，對原告亦無顯失公平情事：
⒈原民法第1156條第1項：「為限定繼承者，應於繼承開始時
起，三個月內，開具遺產清冊呈報法院。」，於民國96年12
月14日修正、97年1月2日公佈為：「為限定之繼承者，應於
繼承人知悉其得繼承之時起三個月內呈報法院。」，其立法
理由揭示：「一、依第一千一百四十八條規定，繼承人自繼
承開始時，除本法另有規定外，概括承受被繼承人財產上之
一切權利義務，但另設限定繼承及拋棄繼承制度，使繼承人
有選擇權，故繼承人依本條規定主張限定繼承，即為第一千
一百四十八條所定「除本法另有規定」之情形。然因現行規
定繼承人為限定繼承之期間及起算點不合理，且社會上時有
繼承人與被繼承人久未連繫，不知被繼承人已亡故而自己成
為繼承人之情形，致未能於上開期間內完成限定繼承程序，
概括承受被繼承人財產上之一切權利義務，對其失之過苛，
爰將第一項期間起算點修正為自知悉其得繼承之時起三個月
內為之，使繼承人能自知悉時起有選擇主張限定繼承之機會
，以保障其權益。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知
悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，
始開始起算主張限定繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第
1順序次親等或第2順序以下之繼承人，未必確知自己已成為
繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權
利；又如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況
（如有無子女），縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己
是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人
是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定。」。
⒉換言之，原告於知悉其得繼承時，依當時之民法第1156條第
1項，原告仍得於知悉之3個月內選擇限定繼承，原告再次放
任不理，除有可歸責事由外，對原告亦無顯失公平情事。
三、兩造不爭執之事實，並有死亡證明書、臺灣臺北地方法院98
年度北簡移調字第21號調解筆錄、臺灣高雄地方法院民事執
行處函、本院執行命令、本院拍賣公告、代收業務繳款憑證
等件在卷可稽（見本院卷第6至14頁），並經本院依職權調
取本院98年度司執助字第145號執行事件核閱相關資料無誤
，堪信屬實：
㈠訴外人即原告之母即被繼承人李陳春蓮於96年2月10日死亡
，被告以原告及訴外人李輝郎、李敏郎、甲○○等人係李陳
春蓮之繼承人，應概括繼承李陳春蓮生前未清償之信用卡消
費債務為由，向台北地方法院台北簡易庭聲請調解，兩造及
其他繼承人於98年1月21日成立調解，約定：「相對人李規
合、李輝郎、李敏郎、甲○○願連帶給付聲請人（即原告）
30萬元；給付方式：98年1月20日給付64,000元，98年2月20
日給付236,000元，如有一期未履行，視同全部到期」。
㈡原告已依系爭調解筆錄約定，於98年1月20日匯款64,000元
至被繼承人李陳春蓮設於被告之還款帳戶內。
㈢被告持上開調解筆錄，於98年3月19日向臺灣高雄地方法院
民事執行處聲請對原告及訴外人李輝郎、李敏郎等人強制執
行，該法院以原告之財產位於本院管轄內，囑託本院就原告
之財產予以強制執行，現由本院以98年度司執助字第145號
執行事件受理在案，尚未終結。
四、本件兩造之爭點在於：原告之請求是否有理由？茲分述本院
得心證之理由如下：
㈠按「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承
開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法
定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公
平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任」，98
年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第1條之3第4項定有
明文。
㈡經查，原告之住所自88年4月2日起，已遷移至屏東縣○○鎮
○○路○段○○巷○○號，而李陳春蓮死亡前之戶籍，自91年6月
14日起係設於高雄市○○區○○街○巷○○○弄○○號等情，除據
原告提出之戶籍謄本在卷為證外（本院卷第15、16頁），並
經本院依職權查詢原告及李陳春蓮之全戶戶籍資料、全戶除
戶資料及遷徒紀錄屬實，有該查詢結果在卷可稽（本院卷第
24至27頁），而被告亦不爭執原告與李陳春蓮並未同居共財
（本院卷第51頂），則原告於李陳春蓮死亡時，並未與李陳
春蓮同居共財之事實，堪可認定。又李陳春蓮於死亡前之94
、95、96年間，僅有薪資所得，別無其他財產一節，另據原
告提出財產歸屬資料清單1份在卷可稽（本院卷第33頁），
復經本院依職權查詢李陳春蓮財產及各類所得核閱屬實，有
本院稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷足憑（本院
卷第41至46頁），並為被告所不爭執，亦堪以認定。準此，
原告既與李陳春蓮未有同居共財之事實，且衡之常情，倘若
原告於繼承開始時，已知悉李陳春蓮負有債務，自無不依法
聲請拋棄或限定繼承之理，則在被告又未能舉證證明原告於
繼承開始時已知悉債務存在，而又無證據證明原告有繼承李
陳春蓮之其他財產，如由原告繼續履行上開債務，自屬顯失
公平。
㈣被告固辯稱：原告非「不可歸責無法知悉」繼承債務之存在
，且非對原告「顯失公平」云云。惟原告係主張其與李陳春
蓮未「同居共財」而無法知悉債務之存在，並非主張「不可
歸責」而無法知悉，故被告以此為辯，已有所誤會。況且，
依上開法條規定，只須繼承人無法知悉即可，繼承人並無調
查被繼承人債務之義務，倘若依被告所辯，則只係能知悉或
可得知悉而不去知悉者，即屬可歸責，則上開法條即屬具文
，蓋衡情實難想像有何不能知悉或不可得知悉之情事，故被
告此部分所辯，與法條之規定不符，自難認為可採。
㈤被告另辯稱：苟謂原告受本件強制執行始知悉其為繼承人者
，依當時之民法規定，原告仍得選擇為限定繼承，原告再次
放任不理，除有可歸責事由，對原告亦無顯失公平情事云云
。惟依原告所提出之起訴狀所載，或於本院審理時所陳，原
告從未陳稱係於受本件強制執行始知悉其為繼承人，且事實
上，兩造早已於98年1月21日成立調解，業如上述，故被告
基於非事實之情狀而為之陳述，自難認為可採。況且，修正
前民法1156條係規定：「知悉其得繼承之時起三個月內」，
故該聲請限定繼承期間之始日係自知悉繼承之時起算，並非
自知悉繼承債務時起算，被告所認，確有誤會。
㈥次按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段亦定有明文
。經查，被告據以聲請強制執行之執行名義成立後，民法繼
承編施行法既經修正而增訂前開第1條之3第4項之規定，而
經本院調查及審理之結果，認該債務由原告繼續履行確有顯
失公平之處，則原告自應以其自被繼承人李陳春蓮處所繼承
而得之財產為限，負清償責任。惟因被繼承人李陳春蓮並未
遺留有任何積極財產，亦如前述，則原告自不負以其自身之
財產及所得清償系爭保證債務之義務，此應可認係因法律修
正之結果，致使系爭執行名義於成立後，對於原告部分已有
消滅債權人即被告請求之事由發生。從而，原告依強制執行
法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之處，應有理
由。至原告固另主張請求確認被告對原告之債權不存在等語
，惟依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，僅係以繼
承之遺產為限負清償責任，非謂被告對原告之債權不存在，
是原告此部分之請求，並非有理。
五、綜上，原告主張依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤
銷本院98年度司執助字第145號清償債務事件之強制執行程
序，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本院審酌原告敗訴部分占其訴之聲明比例甚微，爰定由被告
負擔全部訴訟費用。
七、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 張福山