裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年交上易字第300號刑事判決
裁判日期：民國108年06月25日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度交上易字第300號上訴人即被告 廖俊絡 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院108年度交易字第164號中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署107年度偵字第7594號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴理由稱：不全然我過錯。
三、經查：㈠原審以被告之自白、告訴代理人之指訴、道路交通事故現場
圖、調查報告表、現場照片、車輛查詢清單報表、診斷證明書、勘驗筆錄等為證，認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段（按：指修正前）之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失而致人傷害罪，因予論罪科刑（自首部分予以減刑），並審酌被告肇事情節、違反義務情形相對嚴重，告訴人受傷短期內難以恢復，造成告訴人及其家屬經濟負擔，被告亦未與告訴人達成和解，並斟酌被告家庭狀況、智識程度、犯後態度、素行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡上訴理由指非全上訴人之過錯，然未具體敘明非其過錯之理
由，對原判決認定告訴人並無過失之理由，前開上訴理由亦無任何指摘，上訴人顯泛稱非全其過錯，但無具體理由可言，不符前述「敘述具體理由」之要件，其上訴難認合法。
四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國108年6月25日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國108年6月25日