臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第606號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 何宏建
王維新
被 告 陳柏瑞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十五
年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨逾期手續費新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月10日，向訴外人慶豐商業銀
行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被
告得持慶豐銀行交付之信用卡於特約商店記帳消費，但應於
當期繳款截止日給付應繳款項，逾期則應按週年利率19.71%
計息，並按月給付逾期手續費，每月帳單未繳清金額在新臺
幣（下同）50,001元至70,000元間者，需按月繳交預期手續
費450元。詎被告自95年4月24日起即未依約還款，尚積欠
原告59,978元，依約被告已喪失期限利益，全部債務視為到
期。嗣慶豐銀行將上開債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有
限公司（下稱慶銀資產管理公司），慶銀資產管理公司再將
上開債權讓與原告，原告屢經催討，被告均置之不理。爰依
信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清
償債務，並聲明：被告應給付原告59,978元，及自95年4月
25日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自95
年4月25日起至清償日止，按月繳交逾期手續費450元。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、交易明細查詢、債權讓與證明書二份、
公告報紙及債權讓與通知書為證，被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之
結果，應堪信原告之主張為真實。
四、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文；又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49年台
上字第807號判例可資參照。查本件兩造之信用卡契約約定
如被告未依約繳款時，須按月給付原告450元之逾期手續費
，而此為原告催收之必要支出乙節，業據原告自陳在卷（見
本院卷第44頁反面），故核該逾期手續費之其性質，實為被
告債務不履行之違約金，本院自得依民法第252條規定逕予
核減。審酌原告因被告之遲延給付，除受有利息損失外，尚
難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，本
件遲延利息按週年利率19.71％計算，已較法定遲延利息年
息5%或目前一般金融機構信用放款利率為高，原告業因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之逾
期手續費，則合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負
之賠償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有縱容
原告規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。此外原告為資產
管理公司，多以低於本金之成數購買不良債權，原告亦已適
度評估受償風險後才購買不良債權，故縱然核減違約金，亦
難謂對原告有造成損害等情狀，堪認本件原告請求之違約金
即逾期手續費總額實屬過高，殊非公允，爰依前揭規定予以
酌減至1元為適當。
五、從而，原告依兩造間之信用卡契約之法律關係，請求被告給
付原告59,978元，及自95年4月25日起至清償日止，按週年
利率19.71%計算之利息，暨逾期手續費1元，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明
文。經核本件訴訟費用為1,100元（即第一審裁判費1,000
元及登報費用100元），又本件原告之訴為一部勝訴一部敗
訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比
例，認訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年2月7日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月7日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。