臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決 八十九年度桃簡字第一四八六號
聲 請 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一三六一四
號）暨移送併案審理（八十九年度偵字第一五九六八號），本院判決如左：
主文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲
場業之規定，處拘役壹拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
扣案之電動賭博機具「百萬雄兵」壹台（含ＩＣ板壹塊）、賭資新臺幣陸仟零肆拾元
元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除補充甲○○明知未依規定辦理營利事業登記者，不得經營
電子遊戲場業，竟與綽號「 阿強 」之真實年籍姓名不詳成年男子，基於概括之犯
意聯絡，自民國八十九年九月一日起，擺設賭博性電動機具「百萬雄兵」一台及
本件經警查獲，所扣得新台幣（下同）六千八百四十元，其中六千零四十元為賭
資，八百元為喬裝賭客員警兌換所得金錢外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條規定而觸犯同條例第
二十二條之罪，及犯刑法第二百六十六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博
財物罪名。被告甲○○與綽號「阿強」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。被告先後多次賭博犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概
括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論。再被告以一未
依規定辦理營利事業登記而擺設機台之行為，觸犯構成要件不相同之二罪名，為
想像競合犯，應從一重之違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，
不得經營電子遊戲場業之規定論處，公訴意旨雖漏未論列被告有違反電子遊戲場
業管理法犯行，然此部分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具有想像競合之裁判上
一罪關係，本院自應併予審究。檢察官移送併案審理部分，經查與前開已經起訴
之部分為同一事實，為同一案件，業經本院審理如前，附此敘明。至扣案之電動
賭博機具「百萬雄兵」一台（含ＩＣ板一塊）係當場賭博之器具，賭資六千零四
十元為賭檯上之財物，爰依刑法第二百六十六條第二項之規定沒收之。至員警喬
裝賭客兌換所得之八百元，因係員警為執行取締電玩賭博案，始向被告兌換硬幣
投入機台把玩，嗣並要求洗分以查獲被告是否有以電玩從事賭博行為，有警員黃
清岳、 楊鈞衡 職務報告一紙附卷可按，則該員警並無與被告賭博財物之真意，所
換得金錢自非賭檯上之財物，亦非屬被告犯罪所得之物，尚無從宣告沒收，併此
敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項，電子遊戲場業管理
條例第二十二條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第二十八條、第五十
六條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第五十五條，修正後刑法第四十一
條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如
主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官劉佩宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴
。
書記官游麗秋
中 華 民 國 九十 年 四 月 二 日