鳳山簡易庭106年度鳳簡字第711號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　106年度鳳簡字第711號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 黃義中
　　　　　　 徐文雄
被　　　告　 吳學承 即 吳進春
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國106年12月29日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零貳佰陸拾捌元，及其中新臺幣
壹拾肆萬肆仟陸佰貳拾伍元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（嗣
更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請
領信用卡，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，且應於每
月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償時，自
新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週年利率百
分之19.71計付利息，並應另按上開利率百分之10計算之違
約金。詎被告自民國94年8月22日起即未依約繳款，迄97年
1月28日止尚積欠新臺幣220,268元未清償，而上開債權業
經新光銀行於97年1月28日讓與原告。為此，爰本於信用卡
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函、信
用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告為
證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資料，應堪信
原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年1月18日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官冒佩妤