臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3595號
原 告 吉成木模有限公司
法定代理人 林達優
原 告 許慧琴
訴訟代理人 林達優
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 陳俊銘
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有由原告、林達優共同於民國一百零六年四月二十
六日所簽發票面金額為新臺幣肆佰伍拾陸萬元、到期日民國一百
零六年十月五日之本票壹紙，於超過新臺幣壹佰捌拾肆萬伍仟伍
佰元部分，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前執原告2人與訴外人林達優為共同發票人
、發票日為民國106年4月26日、票面金額為新臺幣（下同）
456萬元、到期日為106年10月5日之本票1紙（下稱系爭本票
），向本院聲請本票准許強制執行，經本院以106年度司票
字第7390號民事裁定准予強制執行在案（下稱系爭民事裁定
）；然原告前已向被告清償系爭本票所擔保總價456萬元之
附條件買賣價金共計達221萬4500元（30萬元6筆、20萬元及
21萬4500元），且經扣除原告前已提供之履約保證金50萬元
，原告當僅尚欠被告184萬5500元（計算式：456萬元－50萬
元－221萬4500元＝184萬5500元）價金未償，則被告對原告
於超過184萬5500元未償金額以外之系爭票據債權當已不存
在，而被告既已執系爭本票對原告聲請本票准許強制執行，
並經本院裁定准予強制執行在案，原告當將權益受損，自有
確認利益，為此請求判決確認如聲明所示等語。並聲明：請
求判決如主文第1項所示（原告原聲明請求確認被告就系爭
本票於超過170萬元部分之債權不存在，見本院卷第1頁；然
嗣於本院言詞辯論期日中當庭減縮聲明如上，因核屬聲明之
減縮，於法相合，應為准許）。
二、被告則以：同意原告所為上開請求確認之金額及主張等語（
見本院卷第17頁）。
三、本院得心證之理由
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高
法院40年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨
參照）。查被告已持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經
本院以106年度司票字第7390號民事裁定准許強制執行在
案，是系爭本票既由被告持有且已對原告行使票據權利，
而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將
有受侵害之危險，則原告聲明請求確認本票債權不存在之
訴，即有確認之法律上利益。
（二）查原告主張之上開事實，業據原告提出被告附條件買賣契
約、登記證明、存簿影本、支票兌現明細及匯款憑條等為
證，而被告亦提出票交所退票明細及買賣契約書供參，且
於本院言詞辯論期日中當庭表示同意原告所為上開主張，
是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。按票據
為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條、第6條定
有明文。查原告既已就系爭本票所擔保之上開456萬元附
條件買賣契約價金清償221萬4500元（30萬元6筆、20萬元
及21萬4500元），且經扣除原告前已提供之履約保證金50
萬元，原告僅尚欠被告184萬5500元（計算式：456萬元－
50萬元－221萬4500元＝184萬5500元）價金未償，業經本
院審認如前，則原告提起本件確認之訴，請求確認被告就
系爭本票於超過原告剩餘債務184萬5500元部分，對原告
之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。
中華民國107年1月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官林錦源