臺灣屏東地方法院112年度簡字第783號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第783號刑事判決

裁判日期：民國112年07月24日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第783號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張啓聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6674號），本院判決如下：
主文張啓聖犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得內衣褲參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告張啓聖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄
二所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯；惟被告故意再犯之本案係竊盜罪，此與前案已執行完畢之違反毒品危害防制條例罪之犯罪態樣、情節、侵害法益均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，
恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其行竊之動機、手段、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之內衣褲3件為被告本件犯罪所得，並未發還或賠償告訴人 林易汎 ，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年7月24日
簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國112年7月24日
書記官張文玲附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第6674號被告張啓聖上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張啓聖意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國112年4月8日4時43分許，在址設屏東縣○○鄉○○村○○街000號之「洗特樂自助洗衣店」內，趁無人注意之際，徒手竊取林易汎置放在該處桌上粉紅色袋子中之內衣褲約3件（共約值新臺幣500元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張啓聖坦承不諱，核與被害人林易汎之指述情節相符，且有偵查報告1份、監視器影像擷取畫面、蒐證照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第1090號判決判處有期徒刑2月確定，甫於112年2月14日徒刑易科罰金執行完畢出監，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年5月26日
檢察官楊士逸本件正本證明與原本無異中華民國112年6月1日
書記官袁慶旻