裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第634號民事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：確認區分所有權人會議決議無效
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第634號原告 邱宏修 訴訟代理人 辛佩羿 律師被告國庭一品大廈管理委員會法定代理人 陳天順 被告 謝樹城
溫育勇 楊呂暖 陳宏方 高立仁 鄭子路 蔣麗雪 林瓊珠 楊錦源 共同訴訟代理人 鄧世榮 律師被告 蘇莉娜
鄭資富 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告國庭一品大廈管理委員會（下稱管委會）之法定代理人原為謝樹城，嗣變更為陳天順，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第121、125至127頁），核無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為國庭一品大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。被告謝樹城、溫育勇、楊呂暖、楊錦源、陳宏方、高立仁、蘇莉娜、鄭子路、蔣麗雪、林瓊珠、鄭資富（下合稱謝樹城等11人）則為該社區之區分所有權人、配偶或其居住在該社區之直系血親。
㈠管委會前於106年3月11日召開國庭一品大廈106年度區分
所有權人第1次臨時會議（下稱系爭臨時會議），惟該臨時會議之開會通知暨公告並未載明「第二案：本屆管理委員缺額遞補案」及「第五案：如何改善社區委員的選舉方式」（下合稱系爭A議案），竟於系爭臨時會議中以臨時動議提出並作成決議，已違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第30條規定，且此程序瑕疵已重大至足以動搖會議之正當性，故系爭A議案決議自屬無效。
㈡管委會復於106年6月18日召開國品一品大廈106年度區分
所有權人會議（下稱系爭區權會議），惟並未合法通知伊，其召集程序有重大瑕疵，且系爭區權會議之「第三案：案由：建議修改管理委員會選任辦法」（下稱系爭B議案）決議，係將無效之系爭A議案再行追認補正其合法，其決議內容亦屬違法，伊已於系爭區權會議當場表示異議，故系爭B議案決議自屬無效或得撤銷。
㈢管委會明知系爭臨時、區權會議之召集程序及決議方法均已
違反管理條例及系爭社區規約之相關規定，且系爭A、B議案之決議內容亦均有無效之事由，其決議應非法所容許，致使該等會議所選任之管理委員應屬無效，竟仍於106年7月
1日公告第8屆管理委員為謝樹城等11人。謝樹城等11人既係基於該有重大瑕疵之選任方式而當選委員，則其等之第8屆管理委員身分自不存在。
㈣系爭A、B議案之決議內容，均屬對於系爭社區之管理委員
選任事項而為決議，其有無效或得撤銷事由，謝樹城等11人之第8屆管理委員身分亦應不存在，此已嚴重影響伊基於社區區分所有權人之權益，致伊私法上之地位及權利有不安之狀態而延續迄今。爰依民事訴訟法第247條第1項前段、適用或類推適用民法第56條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。
㈤並聲明：
1.先位聲明：⑴確認系爭臨時會議之系爭A議案決議無效；⑵確認系爭區權會議之系爭B議案決議無效；⑶確認謝樹城等11人與管委會間第8屆管理委員之委任關係不存在。
2.備位聲明：⑴系爭區權會議之系爭B議案決議，應予撤銷；⑵確認謝樹城等11人與管委會間第8屆管理委員之委任關係不存在。
二、被告答辯：㈠管委會、謝樹城、溫育勇、楊呂暖、楊錦源、陳宏方、高立仁、鄭子路、蔣麗雪、林瓊珠部分以：
1.系爭A議案中之第二案並未表決通過補選管理委員，原告對此並無確認利益存在；且系爭A議案中之第五案，非指管理委員「選任」乙事，而係指修訂規約中之「選舉方式」，自得以臨時動議提出。縱系爭臨時會議之開會通知未記載系爭
A議案而以臨時動議提出乙情為違法，此亦僅係召集程序違法，得否訴請法院撤銷決議之問題，非屬決議內容無效，而原告未於系爭臨時會議後3個月內請求撤銷系爭A議案決議，自不符民法第56條第1項規定。
2.管委會召開系爭區權會議前，已將系爭B議案合法通知全體區分所有權人，縱管委會未事先合法通知全體區分所有權人，此亦僅係召集程序違法，得否訴請法院撤銷決議之問題，非屬決議內容無效，且系爭B議案決議內容亦未違反法令，故原告請求確認該議案決議無效，顯不足採。又縱管委會未將系爭區權會議之開會通知送達原告，然原告已出席系爭區權會議就系爭B議案進行實體討論，且未針對系爭區權會議未合法通知乙事當場表示異議，故依民法第56條第1項但書規定，原告自不得再主張撤銷系爭B議案決議。
3.茲因原告先位聲明第1項、第2項及備位聲明第1項均無理由，故原告請求確認謝樹城等11人與管委會間第8屆管理委員之委任關係不存在，亦併同無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告先位及備位之訴均駁回。
㈡蘇莉娜、鄭資富部分則以：伊等與管委會間之第8屆管理委
員資格，乃係依抽籤方式及房屋區分所有權人配偶身分取得，並無不法，請依法判決等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第217頁）：㈠於106年6月18日當日謝樹城等11人均係系爭社區之房屋區
分所有權人、配偶或其居住在該社區之直系血親，並經選任為管委會第8屆管理委員。
㈡系爭臨時會議開會通知暨公告中並未載明系爭A議案。
㈢系爭臨時會議當日提案有系爭A議案；系爭區權會議提案有系爭B議案。
四、本院之判斷：㈠按為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條
例。本條例未規定者，適用其他法令之規定；總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者，無效，管理條例第1條第2項、民法第56條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。再公寓大廈住戶之性質雖屬非法人團體，惟由其性質觀之，已與社團法人相當接近，故關於其意思決定機關所為決議之效果，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定（最高法院93年度台上字第2347號判決意旨參照）。準此，於區分所有權人會議之「召集程序」或「決議方法」違反法令或章程時，係得否訴請法院撤銷決議之問題；於其「決議內容」違反法令或章程時，則屬得否訴請確認決議為無效之範圍，兩者不容混淆，且當事人就其主張有利於己之事實，應負舉證之責任。
㈡關於原告主張系爭A、B議案決議無效部分：
查本件縱系爭臨時會議開會通知暨公告中未載明系爭A議案，且系爭區權會議未事先合法通知全體區分所有權人，即分別於系爭臨時會議就系爭A議案作成決議、於系爭區權會議就系爭B議案作成決議，然核其情形，均僅係關涉該等區分所有權人會議「召集程序」是否違法之問題，依上說明，自非得訴請確認該等決議為無效之範圍。則原告以系爭臨時會議開會通知暨公告中未載明系爭A議案、系爭區權會議未事先合法通知全體區分所有權人，即作成系爭A、B議案決議為由，訴請確認該等議案決議無效，即非可取。此外，原告復未舉出相當之證據證明系爭A、B議案之「決議內容」有何違反法令或系爭社區規約而無效之事由，是原告此部分主張，自屬無據。
㈢關於原告主張系爭B議案決議應予撤銷部分：
查本件原告有到場參與系爭區權會議之事實，為兩造所不爭執，堪認為真。原告雖主張其已於系爭區權會議當場表示異議云云，惟細觀系爭區權會議討論系爭B議案時原告之發言紀錄譯文內容略以：「我（指原告）建議一個拉，不要每次改規約拉，這是很簡單的社區齁，愛做拿去做，關心社區就好了，之前才決定要抽籤，讓它繼續就好了……來去走，這種會齁，愛做拿去做，不要抱怨」等語（見本院卷第191、
192頁），核其情形，至多僅足認原告曾當場就系爭B議案之「內容」表示其主觀上之意見，尚難遽認其已具體對系爭區權會議之「召集程序」有何違反法令或系爭社區規約之事由表示異議。此外，原告復未舉出其他相當之證據證明其確實有當場對系爭區權會議之「召集程序」違法乙節表示異議，則縱系爭區權會議之召集程序違法，依上說明，原告嗣後仍不得再執此訴請撤銷系爭B議案決議，是原告此部分主張，亦屬無據。
㈣關於原告訴請確認謝樹城等11人與管委會間第8屆管理委員之委任關係不存在部分：
茲因原告主張系爭A、B議案決議無效或應予撤銷云云，既均經本院認屬無據如前，則原告再執此為由訴請確認謝樹城等11人與管委會間第8屆管理委員之委任關係不存在，亦難認有據。
五、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段、適用或類推適用民法第56條第1項前段等規定，求為如上開貳、一所示先、備位聲明之判決，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月31日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月1日
書記官葉乙成