臺灣新北地方法院97年度簡字第6208號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第6208號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：妨害性自主

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第6208號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告代號0000000.選任辯護人吳錫欽律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第17875號），本院訊問後被告自白其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕行判決如下：
主文00000000A對於女子以強暴而為性交，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，00000000A並應向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告00000000A於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告與告訴人A女有家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員關係，因被告故意對告訴人實施身體上不法侵害之行為，而犯上開罪名，被告所為核屬家庭暴力防治法第2條第2款所規範之家庭暴力罪。被告於強制性交前對告訴人為強制猥褻之低度行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。查被告本件犯行，係肇因於其行為時服用安眠藥及飲用烈酒，於藥物及酒精之雙重催化作用下，自我控制能力降低，加以時值深夜，告訴人亦適在其左右並有較親密之身體接觸，被告於一時衝動之下，始鑄成大錯，亦即被告本件犯行，係因前述諸多原因之偶然匯集所助成，其行為固無足取，然被告之主觀惡性程度究與一般強制性交之行為人有間，且告訴人亦表示：被告於事後已深切表示自責與後悔，伊願意原諒被告，希望法院從輕處理等語（見卷附告訴人所提出之陳報書
1紙）；然本件被告所犯刑法第221條第1項之罪，係法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之重罪，與其前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。爰審酌被告不知自我節制，任憑一時衝動而犯本件之罪，其行為對於告訴人所造成之傷害甚深，及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，深表悔意，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因未熟慮行為之後果，而犯本件之罪，犯後已知所悔悟，並取得告訴人之諒解（詳前述），其經此偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，且本院審酌被告與告訴人目前之相處關係，雙方仍能維繫正常之家庭生活，倘遽令被告入監服刑，勢將破壞漸已恢復平靜之生活秩序，嚴重影響家庭生活之圓滿，兩者相較，毋寧認維持現狀，始較有利於告訴人，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1項第1款規定，併予宣告緩刑，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束（按關於緩刑期間內付保護管束之規定，家庭暴力防治法第38條第1項之規定應屬刑法第93條第1項第1款之特別規定，應直接適用該條文之規定），另諭知被告應向公庫支付新臺幣8萬元，以予適當之警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第451條之1第3項、第454條第2項，刑法第221條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，家庭暴力防治法第38條第
1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第
455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月28日
刑事第十五庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
書記官謝秀青中華民國97年12月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第221條第1項中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。