裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗原簡字第15號刑事判決
裁判日期：民國109年04月29日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決109年度苗原簡字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉星辰
錢紘杰上一人指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第74號），被告等於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度原訴字第4號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「員警於民國108年7月21日製作之職務報告、苗栗縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢、網路頁面列印資料及被告乙○○、丙○○於本院準備程序時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告乙○○、丙○○各於密切接近之時間、地點，先後對告訴人甲○○傷害之行為，均僅各侵害告訴人同一之身體法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數舉動之接續施行，評價為接續犯之一行為較為合理，而各論以一罪。
三、爰審酌被告2人均為智識正常之成年人，竟不思以平和理性方式溝通、處理糾紛，反恣意傷害他人之身體，缺乏尊重他人身體法益之正確態度，所為均非足取，且被告乙○○迄今未能與告訴人達成和解或賠償對方所受損害；被告丙○○雖與告訴人達成調解，此有調解紀錄表、本院109年度司原刑移調字第2號調解筆錄及書記官處分書各1份（本院109原訴4卷第67頁、第71至72頁；本院109苗原簡15卷第17頁），然經告訴人具狀表示被告丙○○經調解後，並未依約履行等語，有告訴人所提出之陳報狀及郵局存摺明細影本各1份可考，且被告丙○○亦表示：沒有錢，調解金額太多錢了，不再籌錢賠償，請法院直接判決等語（見本院公務電話紀錄表）；惟念其等犯後均終知坦承犯行之態度，兼衡其等犯罪之動機、手段、對告訴人各自犯罪手段、所造成之傷害、被告2人自述之教育程度（被告乙○○國中畢業、被告丙○○高職畢業）及家庭經濟生活狀況（被告乙○○勉持、被告丙○○小康，詳108少連偵74卷第29頁、第47頁被告2人之警詢筆錄記載）、告訴人表示之意見（見告訴人所提出之陳報狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告乙○○持以犯本案傷害犯行所用之拖鞋、被告丙○○持以犯本案傷害犯行所用之鋁棒均未扣案，亦無證據證明上開物品至今猶存，且鋁棒經被告丙○○否認為其所有，亦無證據證明該鋁棒為何人所有之物，又非屬違禁物，亦無證據足資證明係他人所有而無正當理由提供或取得，且本院審酌拖鞋、鋁棒此等物品再取得容易或係屬日常生活個人使用之物，尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第27
7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄之第二審合議庭提出上訴。
七、本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國109年4月29日
刑事第一庭法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳玉芳中華民國109年4月29日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
108年度少連偵字第74號被告乙○○
丙○○上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○、丙○○、 林彥志 、 胡睿陽 (乙○○、丙○○涉犯恐嚇及林彥志、胡睿陽涉犯傷害罪嫌部分另為不起訴處分)、少女鄒○(年籍詳卷)及甲○○等人，於民國108年6月26日凌晨1時30分許，同至苗栗縣苗栗市河濱公園模型飛機場
(下稱河濱公園)飲酒。少女鄒○與甲○○在河濱公園內玩鬧之際，因甲○○不慎踢到少女鄒○手部，少女鄒○因而疼痛哭泣。乙○○見狀心生不滿，基於傷害之犯意，脫下拖鞋後，持拖鞋毆打甲○○手部，致甲○○手部紅腫。嗣後胡睿陽駕車載送乙○○、少女鄒○暫時離開河濱公園買消夜。丙○○因甲○○前與少女鄒○追逐玩鬧之際不慎撞到其身體，對甲○○已有所不滿，胡睿陽等人離開河濱公園後，丙○○與甲○○交談之際一言不合，丙○○竟基於傷害之犯意，持鋁棒毆打甲○○，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪、右耳撕裂傷2公分、臉、背部及四肢多處擦挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、一被告乙○○部分：訊據被告乙○○固不諱言上揭時、地持拖鞋毆打告訴人甲○○手部之事實，然否認傷害犯行，辯稱：伊當時見告訴人腳踢到鄒○，伊只是要阻擋告訴人欺負鄒○等語。然依被告乙○○所述，當時告訴人與少女鄒○係相互玩鬧，客觀上並無不法侵害或緊急危難之情狀，並無適用阻卻違法事由之餘地。二被告丙○○部分：被告丙○○固坦承上開傷害犯行，惟陳稱：伊是徒手毆打告訴人，並未持鋁棒等語。惟觀告訴人所受傷害，其中頭部外傷及右耳撕裂傷等傷勢，顯然並非徒手毆打所得以造成，應係持工具攻擊所造成，核與告訴人所述係遭被告丙○○持鋁棒毆打等情相符，是被告乙○○、丙○○上開所辯不足採信。又上開犯罪事實，業據證人即告訴人證述綦詳，並有大千綜合醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片6張、現場監視翻拍畫面10張等在卷可稽，被告乙○○、丙○○傷害罪嫌應堪認定。
二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國109年1月2日
檢察官董良造本件證明與原本無異中華民國109年1月8日
書記官蔡淑玲