臺灣新北地方法院93年度簡字第2980號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年簡字第2980號刑事判決

裁判日期：民國93年07月12日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第二九八０號
聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第九六七一號），本院判決如左：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第八十二條之販賣仿冒商標商品罪。其意圖販賣而輸入之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一販賣行為侵害數商標專用權而觸犯相同之罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定論處。又其先後多次犯行，時接式同，所犯犯罪構成要件亦復相同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告素行、犯罪動機、目的、方法，被害人所受損害之程度暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表一所示之物，係被告犯商標法第八十二條之罪所販賣之商品，依同法第八十三條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至附表二所示之物，為被告所有，供本件犯罪所用之物，則依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。另扣案之華南商業銀行存摺一本，為 黃瑞穗 所有，非被告所有，應不為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，商標法第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第五十六條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起十日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國九十三年七月十二日
臺灣板橋地方法院刑事第九庭
法官黎錦福右正本證明與原本無異。
書記官蔡麗春中華民國九十三年七月十二日附表一：
┌────┬───────────┬────────┐│編號│品名│數量│├────┼───────────┼────────┤│一│仿冒LV皮包│六件│├────┼───────────┼────────┤│二│仿冒LV皮夾│二十五件│├────┼───────────┼────────┤│三│仿冒LV鑰匙包│五件│├────┼───────────┼────────┤│四│仿冒LV零錢包│三十五件│├────┼───────────┼────────┤│五│仿冒固喜（GUCCI）│七只│││手錶││├────┼───────────┼────────┤│六│仿冒亞米茄（OMEGA）│十二只│││手錶││├────┼───────────┼────────┤│七│仿冒固喜（GUCCI）│八只│││皮包││├────┼───────────┼────────┤│八│仿冒 布拜里 （BURBERRY）│四件│││皮夾││├────┼───────────┼────────┤│九│仿冒布拜里（BURBERRY）│七件│││鑰匙包││├────┴───────────┴────────┤│共計一百零九件│└─────────────────────────┘附表二：
┌────┬───────────┬────────┐│編號│品名│數量│├────┼───────────┼────────┤│一│電腦主機│乙台│├────┼───────────┼────────┤│二│數據機（ADSL）│乙台│├────┼───────────┼────────┤│三│網路線│乙條│├────┼───────────┼────────┤│四│電源線│乙條│├────┼───────────┼────────┤│五│電腦電源線│乙條│├────┴───────────┴────────┤│共計五件│└─────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第八十二條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第八十三條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。