臺灣新北地方法院102年度事聲字第167號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年事聲字第167號民事裁定

裁判日期：民國102年05月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定102年度事聲字第167號異議人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 相對人 林旺生 上列當事人間支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國102年4月12日所為102年度司促字第14849號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國102年4月12日以102年度司促字第14849號支付命令事件之裁定（下稱原裁定），異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：本件異議人向鈞院聲請支付命令，然鈞院竟以高等法院101年度法律座談會為由，未曾通知異議人補正，逕將本案駁回，已對異議人造成突襲，原裁定認事用法自有違誤，爰聲明異議請求廢棄原裁定並請鈞院重新核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，衹須表明請求之標的並其數量及請求之原因、事實，以及應發支付命令之陳述，此觀民事訴訟法第511條之規定自明。因債務人依同法第516條對支付命令得不附理由提出異議，故債權人在督促程序就其所主張之事實毋庸舉證，其債權憑證之有無，與應否許可發支付命令無關，最高法院亦著有61年台抗字第
407號判例意旨足參。因支付命令為簡捷之特別訴訟程序，法院之審查範圍，以聲請人主張之事實為基礎，從形式上認定應否准發支付命令，不得命債權人舉證或依職權調查證據，否則支付命令之聲請程序即與民事訴訟之起訴相同，有違支付命令程序之本質。次按債權之讓與，依民法第297條第
1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，最高法院22年上字第1162號判例意旨可資參考。末按督促程序之聲請成立要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第510條、第511條設有特別規定外，其餘成立要件則與訴訟程序相同，是聲請不合程式或不備其他要件者，法院應依民事訴訟法第249條第1項第6款定期間先命補正，如逾期未補正，即應以裁定駁回之。
四、經查:
（一）本件異議人聲請本件支付命令，主張第三人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）已於95年6月30日將其對於相對人之債權讓與異議人，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於96年6月16日公告於台灣新生報，本債權業已合法移轉。現相對人尚積欠異議人本金及利息合計為328,842元未為清償等語，據以提出相對人戶籍謄本為證。就異議人主張之事實，本院為形式上審查後，足徵異議人已受讓第三人中華商業銀行對相對人之借款債權，是其得對相對人行使權利，從而，異議人之聲請符合民事訴訟法第511條規定。
（二）退言之，縱認本件異議人應提出其已向相對人為債權通知之證明，始符合聲請支付命令之要件，然按異議人上開主張，足認該債權讓與已完成合法通知，而與臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號研討結果（下稱101年法律座談會研討結果）所稱「依其陳述，若可知該債權讓與未完成合法通知，文件尚未備齊，則可毋庸命其補正，逕予駁回」之情形有別，參諸上揭說明，應先命異議人補正債權讓與證明文件，未命其補正前，不得逕予駁回，惟本院司法事務官以異議人未提出債權讓與證明文件，依上開101年法律座談會研討結果，逕以駁回其聲請，容有未恰。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理，爰裁定如主文。
中華民國102年5月21日
民事第一庭法官陳財旺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年5月21日
書記官黃瀅螢