臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○原名 林建宇
5號2
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國96年2月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零玖佰貳拾陸元，及其中新臺幣
壹拾肆萬壹仟捌佰柒拾捌元自民國九十五年八月二日起至清償日
止，按年息百分之十四點六計算之利息暨按上開利率百分之十計
付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾伍萬零玖佰貳拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決﹕如主文所示。
二、事實摘要﹕
（一）原告主張：被告於民國（下同）94年7月15日向原告申請
使用信用卡，並領用卡號0000-0000-0000-0000之信用卡1
張，被告得於特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14
、15條約定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清
償或以循環信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期
限時，依信用卡約定條款第15、22條約定，應自每筆消費
之入帳日起至該筆帳款結清日給付按年息14.6﹪（即日息
萬分之4）計算之利息暨按上開利率10﹪計算之違約金，
並喪失期限利益，債務視為全部到期。被告自領用信用卡
起，陸續持卡記帳消費，至95年8月1日止，除獲付部分本
金，餘欠本金新台幣（下同）000000元計算至95年8月1日
之已到期利息暨違約金9048元，合計150926元及其中本金
141878元部分自停止計息日之翌日（即95年8月2日）起按
上開利率計算之遲延利息暨違約金未為清償。履經催討，
均未獲付款。為此本於兩造間之契約關係提起本訴。
（二）被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、法院之判斷﹕
（一）查本件原告之法定代理人原為「 吳繁治 」，於起訴後變更
為「乙○○」，並依法向本院承受本件訴訟在案，合先陳
明。又被告住所在本院轄區之外，依信用卡授信約定條款
第26條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，當事人同意以原告總行或原告發卡之分支機構
所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，此項約定合於
民事訴訟法第24條合意管轄規定，查本件發卡之分支機構
為雙和分行係在本院之管轄區域內，本院對本件訴訟具管
轄權。另被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款1份
、附表及信用卡消費明細帳單10張等件為證。被告則經合
法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供
本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
（三）按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款
項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委
任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當
期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發
卡機構先行墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有
消費借貸契約之性質。次按「借用人應於約定期限內，返
還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，
民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定
有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未清償，依兩
造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息暨違約金
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
。
四、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段丶第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日
書記官許曉琪