臺灣臺東地方法院小額民事判決 95年度東小字第539號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
送達代收人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間95年度東小字第539號清償借款事件，於中華民國
96年1月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告訂立小額循環信用貸款契約，並持原
告所發行之現金卡，於民國93年5月27日至95年7月17日止，
動用該卡借款本金餘額新臺幣（下同）87,449元，按雙方約
定契約第6條約定，被告應於95年8月21日繳付最低還款金額
加計帳務管理費3,000元，詎未依約給付，爰依契約第11條
規定，請求被告給付原告88,979元及其中本金87,449元自95
年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之遲延
利息。
二、被告則以：其身分證曾經補發過，並未與原告訂立小額循環
信用貸款契約，又貸款申請書上被告之簽名均非真正等語，
資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告申辦信用
卡使用之上開事實，為被告所否認，則原告就被告申辦信用
卡之事實，應自負舉證責任。又按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可供參照。。經查：
（一）本件小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約書
、「George&Mary」卡申請書上「甲○○」之簽名，與
被告95年12月27日於本院當庭書寫之直式「甲○○」、「
森林」、「游泳」各10個、95年10月18日送達證書上「甲
○○」之簽名，以及本院職權調閱、兩造不爭執真正之87
年11月3日、9月8日、95年12月28日之補領及換領國民身
分證申請書、中華郵政公司94年2月22日開戶申請書、臺
灣中小企業銀行93年9月24日開戶、95年10月26日啟用之
開戶申請書、印鑑卡上「甲○○」之簽名，其筆畫順序、
筆勢、字型俱不相同，其中原告所提申請書、小額信用貸
款契約書原本，上面「甲○○」簽名，關於「林」的部分
左下方並未打勾，關於「泳」的部分，「水」部首兩點是
連在一起，另「永」的部分，一撇一捺是連在一起，筆觸
是向下微勾，核與上開補領及換領國民身份證申請書、開
戶資料，被告所書寫「林」的部分下方均有明顯勾起，及
「泳」字筆劃分明等節差異尤為明顯，有卷附本院兩造所
不爭執之勘驗筆錄可查，而參諸本院依職權所調取內有被
告所自承親簽資料時間從87年11月間起至95年12月間止，
前後「甲○○」之簽名部分均屬一致，且具相當期間，應
無造假之虞，而又與原告所提小額循環信用貸款申請書、
小額循環信用貸款契約書、「George&Mary」卡申請書
上簽名資料不符，實無從逕認兩造間有信用卡消費契約關
係存在。
（二）至被告分別於87年11月3日、9月8日、95年12月28日之補
領及換領國民身分證申請書，其上所載地址為臺東縣臺東
市○○路○○○號、及同縣市○○路○段○○○號，其間未曾記
載居住他地，有國民身分證申請書、戶籍謄本等附卷可稽
，又上開申請書所載聯絡電話為324769、343377、000000
0000號，亦核與本院依職權所調閱為兩造所不爭執之被告
於中華郵政公司94年2月22日、臺灣中小企業銀行93年9月
24日開戶，於95年10月26日啟用時所載之電話號碼相符，
顯見前開地址、電話應為被告所慣常使用無訛。而本件小
額循環信用貸款申請書上「甲○○」行動電話門號000000
0000號及工作地點、住宅同為（00）0000000號市內電話
，要與上開被告所載資料不符；又原告審核貸款過程，除
個人資料即被告身分證影本外，惟僅以電話確認身分是否
正確，然取得身分證影本，本質上尚未能證明被告之即授
權第三人與原告簽訂系爭信用卡契約，而依現今社會習慣
，亦未足使一般人信其行為即係代理權之授與，是證人黃
志仁證稱本件申請對保程序業依據申請書上所載電話與被
告完成對保程序等語，則屬有疑；此外，原告復無法舉證
證明被告確有領取貸款，亦或於95年1月27日解鎖（即重
新啟用帳戶）證明，又本院依原告所提帳號函詢95年7月
17日花蓮縣宜昌郵局匯款紀錄，並無辦理匯入帳號之匯款
交易，亦有中華郵政股份有限公司花蓮郵局96年1月15日
函覆結果附卷可稽，則本件原告訴請被告清償上述債務，
即屬無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件小額循環信用貸款申請書、小額循環信用貸
款契約書、「George&Mary」卡申請書既非被告親自書寫
、填載，原告所提證據尚不足以證明兩造間訂有小額循環信
用貸款契約，被告辯稱係遭他人冒名與原告訂約，非無可採
，則原告依該小額循環信用貸款申請書契約，請求被告給付
原告88,979元及其中本金87,449元自95年8月22日起至清償
日止，按週年利率百分之20計算之遲延利息，尚非有據，不
應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如主
文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
臺東簡易庭 法官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書記官彭添財