裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡上字第84號刑事判決
裁判日期：民國105年12月28日
裁判案由：家庭暴力之違反保護令
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度簡上字第84號上訴人即被告高勲宏輔佐人即被告女婿 鄭翃彰 上列上訴人即被告因家庭暴力之違反保護令案件，不服本院民國
105年7月22日所為105年度簡字第1105號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第5674號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本院據以認定事實之被告以外之人於審判外陳述，當事人未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本院審理結果，認原審之認事用法均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、上訴人即被告甲○○原於上訴書狀否認犯行，惟已在本院審理時坦承不諱。再查，原審以本案事證明確，認被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，判處拘役30日，認定事實及適用法律均無違誤，並就量刑部分敘明：被告無視本院核發之保護令效力，且矢口否認犯行，未見具體悔意；惟考量被告於本案違反保護令之情節尚屬輕微，前無任何犯罪前科之素行，兼衡被告家境勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度等一切情狀，量處如上述刑度，並諭知易科罰金之折算標準等語，核其量刑並無逾越法定刑度，亦稱妥適。是被告上訴請求本院撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，究非犯罪常習之人，嗣後被告與告訴人即被害人成立調解，告訴人不追究其刑責或也未要求賠償，此有本院調解程序筆錄1紙附卷可稽，被告經此偵審教訓及科刑宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，是認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，被告及輔佐人當庭求為緩刑，堪稱妥適，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又本案係爭保護令尚在有效期間，且觀諸裁定主文內容已能有效保護被害人並約束被告行為，是本案顯無重複依同法同條第2項規定諭知緩刑附加條件之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，家庭暴力防治法第38條第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中華民國105年12月28日
刑事第三庭審判長法官紀佳良
法官張佳燉法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國105年12月28日
書記官黃碧珊附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第38條犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束。
法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。
四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。
法院依前項第五款規定，命被告完成加害人處遇計畫前，得準用第十四條第三項規定。
法院為第一項之緩刑宣告時，應即通知被害人及其住居所所在地之警察機關。
受保護管束人違反第二項保護管束事項情節重大者，撤銷其緩刑之宣告。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1105號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第5674號），本院判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○前經本院依家庭暴力防治法第14條第1項規定，於民國105年3月31日核發105年度家護字第130號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對乙○○為騷擾行為；甲○○應於105年10月31日前完成認知教育輔導3小時；保護令之有效期間為2年，並由員警於105年4月8日晚間8時45分許，將此保護令之內容告知甲○○。詎甲○○知悉前揭保護令內容後，於其有效期間內，竟基於違反前揭保護令之犯意，於105年6月15日凌晨0時30分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○○○○號住處，因酒後情緒不穩，而敲打乙○○房門，並向其大吼「限時內給我出來」、「我是有怎樣嗎？」等語，以此方式騷擾乙○○，而違反前揭保護令之裁定。
二、理由：被告固坦承知悉前揭保護令之內容，且有於上開時地飲酒後要求乙○○出房門之事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有敲打乙○○的房門，我只有在乙○○房間外叫她出來談一些事情云云。經查：
（一）上開犯罪事實，業據各證人於警詢時明確證述如下：┌───┬───────────────┬────┐│證人│證述內容│卷證出處│├───┼───────────────┼────┤│乙○○│被告於105年6月15日凌晨0時30分│偵卷第8││（即告│許，在彰化縣○○鄉○○村○○路│頁背面││訴人）│0段000之00號對我家暴，當時我要││││睡覺了，聽到有人要開我的房門，││││被告酒後對我大聲咆哮要我限時間││││出來，並在我家客廳酒言酒語，吵││││得我家人都沒辦法睡覺，被告只要││││有喝酒，就會藉酒大聲咆哮喧鬧││├───┼───────────────┼────┤│ 廖英雅 │105年6月15日凌晨0時30分許，被│偵卷第10│││告酒後在彰化縣永靖鄉○○村○○│頁背面至│││路0段000之00號住處客廳，對 陳奕 │11頁│││臻大聲咆哮，要她限時內給我出來││││，乙○○出來後，對被告說「到底││││又要做什麼？你有喝酒就過去你的││││房間睡覺，吵到你孫子要上課及明││││天要上班的人。」，被告回話「我││││是有怎樣嗎？」，後來被告就一直││││在客廳大聲咆哮酒言酒語，不讓我││││家人睡覺，被告每天都有喝酒，每││││次喝酒後就會對乙○○大聲咆哮││├───┼───────────────┼────┤│ 高東緯 │我於105年6月15日凌晨0時許在回│偵卷第12│││家的途中，乙○○打電話給我叫我│頁背面│││趕快回家，因被告酒醉回家在講一││││些恐嚇的話，當天被告有喝酒，被││││告每次喝酒後都對乙○○大聲咆哮││└───┴───────────────┴────┘
（二）本院審酌乙○○為被告之配偶、廖英雅為被告之媳婦、高東緯為被告之兒子，3人平日同居1處，縱有爭吵積怨，若非被告確有前述犯行，上開證人當不致同時無端杜撰誣陷被告；再觀前揭證述內容，就被告實施騷擾行為之原因、方式等細節，互核均為一致，故本院認上開證述內容，應屬可採，而被告上開所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊難憑採。
（三）本案復有本院105年度家護字第130號民事通常保護令（偵卷第19至21頁）、彰化縣警察局員林分局約制家庭暴力相對人紀錄表（偵卷第22頁）、彰化縣警察局員林分局保護令執行紀錄表（偵卷第23頁）、家庭暴力事件通報表（偵卷第25至26頁）、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官命令（偵卷第39至39頁背面）等附卷可稽，事證已臻明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又所稱騷擾者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，以被告違反法院依該法第14條第1項所為之裁定為要件，一旦被告有違反保護令之行為，不論被告之主觀為何，即構成犯罪，性質上屬於行為犯，臺灣高等法院臺中分院98年上易字第284號判決意旨可資參照。再按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果亦可參照。
（二）是核被告所為敲打房門、大聲咆哮等犯行，均應僅使告訴人產生心理上之不快不安，而屬騷擾行為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告就上開犯行亦構成家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令行為態樣，容有未洽。又被告先後雖有數次違反保護令之行為，然各該行為均係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分離，且係侵害同一法益，應評價為接續犯而論以包括一罪。
（三）爰審酌被告無視本院核發之前揭民事通常保護令，於案發當時尚屬有效存在，仍輕忽該保護令效力，而為上開違反保護令之行為，實應非難，且被告犯罪後始終未坦承犯行，未見其展現具體悔意，就被告犯後態度亦難為有利之認定；惟考量被告於本案違反保護令之情節尚屬輕微，且其於本案前無任何犯罪前科，素行良好，兼衡被告家境勉持之生活狀況，高職肄業之智識程度（偵卷第6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國105年7月22日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國105年7月22日
書記官陳文俊