臺灣屏東地方法院108年度簡字第724號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年簡字第724號刑事判決

裁判日期：民國108年06月10日

裁判案由：賭博

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度簡字第724號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李岳穎
黃鴻修郭育嘉吳冠宏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第1479號），本院判決如下：
主文李岳穎犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
黃鴻修犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
郭育嘉犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
吳冠宏犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本院認定被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）
二、核被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告4人先後多次下注簽賭，其行為均係基於同一賭博目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，侵害法益種類亦屬相同，應均論以接續犯之一罪。爰審酌被告4人不思循正途獲取生活所需，竟以下注簽賭方式賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，所為實屬不該。兼衡被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉犯後始終坦承犯行；被告吳冠宏否認犯行之犯後態度，暨考量被告4人犯罪之動機、手段、犯罪期間、賭注金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏分別獲得賭金新臺幣（下同）8000元、2500元、1萬4000元、1萬9000元，為其等本案犯罪所得，而前揭犯罪所得均未扣案，為避免被告4人因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告4人所犯各該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。另犯罪所用連結網路之電腦設備並未扣案，亦無證據證明為被告4人所有，爰不予宣告沒收，末此敘明
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年6月10日
簡易庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國108年6月10日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第1479號被告李岳穎
黃鴻修郭育嘉吳冠宏上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏等基於在公眾得出入之場所賭博之犯意，在「九州娛樂城」（連結網址：an77.net、ts777.net等）登錄取得會員帳號及密碼，成為該簽賭網站之會員後，分別如下行為：
㈠、李岳穎於民國106年8月7日前之某日，以電腦設備連線該可供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後簽賭。其賭博方式為，下注簽賭美國職業籃球球賽及棒球賽事，就特定比賽之隊伍輸贏，依該網站所公布之賠率計算輸贏，而以此方式與該經營賭博網站之人對賭，每次下注金額約新臺幣（下同）500元。 嗣經警 偵辦網路賭博案件，循線查悉李岳穎所申辦之臺灣銀行帳號：000000000000號帳戶，於106年
8月7日由 林融暘 （另為偵辦）所申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶匯入8000元賭金，始悉上情。
㈡、黃鴻修於民國106年8月28日前某日，以電腦設備連線該可供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後簽賭。其賭博方式為，下注簽賭香港六合彩，就中獎號碼注數，依該網站所公布之賠率計算輸贏，而以此方式與該經營賭博網站之人對賭，每次下注金額約100元。嗣經警偵辦網路賭博案件，循線查悉黃鴻修所申辦之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶，於106年8月28日由林融暘所申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶匯入2500元賭金，始悉上情。
㈢、郭育嘉於民國106年8月8日前某日，以電腦設備連線該可供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後簽賭。其賭博方式為，下注簽賭真人妞妞撲克牌，依該網站所公布之賠率計算輸贏，而以此方式與該經營賭博網站之人對賭，每次下注金額約10至60元不等。嗣經警偵辦網路賭博案件，循線查悉郭育嘉所申辦之國泰世華銀行帳號：0000000000號帳戶，於106年8月8日由林融暘所申辦之第一商業銀行帳號：
00000000000號帳戶匯入1萬4000元賭金，始悉上情。
㈣、吳冠宏於民國106年8月1日前某日，以電腦設備連線該可供公眾出入之簽賭網站，輸入帳號及密碼登入後，與該經營賭博網站之人對賭。嗣經警偵辦網路賭博案件，循線查悉吳冠宏所申辦之郵局帳號：000000000000號帳戶，於106年8月1日由林融暘所申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶匯入1萬9000元賭金，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢，業據被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉等於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉等之帳戶基本資料及交易紀錄在卷可稽，足認被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉等3人之自白與事實相符，其等之賭博犯嫌應堪認定；另質之被告吳冠宏，其矢口否認犯罪事實㈣、所列之犯行，辯稱：1萬9000元並非賭金，而係交易寶物之款項云云，然缺乏有利之事證以實其說，惟查，觀之上開犯罪事實，足認林融暘所申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳戶為簽賭網站所把持，供做賭金之匯款帳戶等情，而被告吳冠宏之郵局帳戶於106年8月1日自該帳戶匯入1萬9000元，此有被告吳冠宏之帳戶基本資料及交易紀錄在卷可佐，客觀事證堪認為賭金之匯入，被告吳冠宏涉有上揭賭博之犯嫌，應堪認定。
二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供賭得財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定，此有最高法院94年度台非字第108號判決意旨可供參照。查電腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，是以，使用電腦設備連接網際網路上網而在公開之賭博網站簽賭，揆諸上開說明，應認已符合在公眾得出入之場所賭博財物之犯罪構成要件。是核被告李岳穎、黃鴻修、郭育嘉、吳冠宏等所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。又被告等之賭金8000元、2500元、1萬4000元、1萬9000元等均為犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中華民國108年3月29日
檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中華民國108年4月9日
書記官黃秀婷