裁判字號：臺灣臺中地方法院104年智簡上字第12號刑事判決
裁判日期：民國104年12月08日
裁判案由：違反商標法
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度智簡上字第12號上訴人即被告 李繼興 上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院臺中簡易庭103年度中智簡字第92號民國104年3月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第25080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李繼興緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，上訴人即被告李繼興於本院準備程序時表示同意作為證據，檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。
二、實體部分㈠本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，除犯罪事實部分「竟基於販賣侵害商標權之商品之集合性犯意」更正為「竟基於販賣侵害商標權之商品之單一犯意」，及附表編號1、2、4之註冊/審定號「00000000號」、「00000000號」、「00000000號」分別更正、補充為「00000000號」、「00000000、00000000號」、「00000000號」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白，鑑別委任狀、鑑定授權書、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
㈡被告上訴意旨略以：我跟德國商阿迪達斯公司及英國商凱斯
金斯頓公司之前已經和解，後來也有跟瑞士商香奈兒股份有限公司和解，希望可以從輕量刑，請求緩刑等語。
㈢經查：
⑴按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
⑵原審以被告所為係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之
商品罪，並審酌被告販賣仿冒商標商品，破壞商品交易秩序，漠視保護智慧財產權之法令規範，侵害商標權人之權利，殊值非難，並參以被告犯後坦承犯行，態度良好，然迄原審判決之前僅與告訴人德國商阿迪達斯公司、英國商凱斯金斯頓有限公司達成和解，尚未能與全部之告訴人和解等情，暨斟酌被告販賣仿冒商標商品之期間、數量及獲取之利益，前無任何前科紀錄，素行良好，及其為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見其警詢筆錄受詢問人欄之記載及個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，足認原審已斟酌刑法第57條所定之量刑事由，核無裁量逾越或裁量濫用等違法情事，所處刑度亦屬適當，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
⑶次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第
二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第10頁），其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，除於原審判決之前，已與告訴人德國商阿迪達斯公司、英國商凱斯金斯頓有限公司達成和解外，復於原審判決之後，與告訴人瑞士商香奈兒股份有限公司達成和解，此有告訴人德國商阿迪達斯公司、英國商凱斯金斯頓有限公司於民國104年1月23日提出之刑事陳報狀檢附和解契約書2份、104年1月29日提出之刑事陳報狀、薈萃商標協會有限公司104年4月13日薈台字第0000000000號函各1份附卷足憑（見原審卷第43至47、58至59、91頁），足認被告知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。
⑷末按刑法上之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密
切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以單純一罪而言（最高法院100年度台上字第5085號判決意旨參照）。被告自103年4月15日18時起至同年7月15日18時50分為警查獲時止，在上址陳列、販賣前揭仿冒商標商品，乃基於單一之行為決意，其間雖有多次上開犯行之構成要件被實現，惟無礙其於意思決定之初即有預定實行複次作為之性質，且客觀上其前開行為，均係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵，且均係侵害同種類法益，時間緊密，地點相同，應論以包括一罪之接續犯。檢察官雖認本件屬集合犯，惟商標法第97條販賣仿冒商標商品罪，立法者並非預定該犯罪本質上，必有數個同種類行為反覆實行，尚不符合集合犯之要件。至原審雖論以包括一罪之集合犯，惟其結論與本院審理結果並無二致，毋庸予以撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第373條、第
368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國104年12月8日
刑事第十四庭審判長法官黃齡玉
法官林德鑫法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許宏谷中華民國104年12月8日