裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交上訴字第62號刑事判決
裁判日期：民國99年07月13日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度交上訴字第62號上訴人即被告甲○○上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審交訴字第67號中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第641號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑貳月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，經原審處有期徒刑柒月。並定應執行有期徒刑捌月在案。而被告於上訴期間之99年6月17日提出上訴狀，上訴理由略以：「被告經此次犯過失傷害罪及犯肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑及定刑之教訓，日後定當更加警惕，絕不敢再犯，如鈞長仍認上訴人不能免於刑責，懇請審酌上訴人上有高齡雙親待奉養，請從輕量刑，俾上訴人有自新之機會」等語。
五、經查，本件被告上訴意旨，所指已因原審判處罪刑而得教訓，日後定當更加警惕，絕不敢再犯，家有高齡雙親待奉養，請從輕量刑，給予自新之機會等，核均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，被告上揭上訴意旨，顯欠缺上訴理由應「敘述具體理由」之要件甚明。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，既均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「已因原審判處罪刑而得教訓，日後定當更加警惕，絕不敢再犯，家有高齡雙親待奉養，請從輕量刑，給予自新之機會」云云，指摘原判決不當，請求撤銷改判，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
除過失傷害部分外，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官邱麗莉