裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第566號民事判決
裁判日期：民國103年10月15日
裁判案由：確認合夥關係存在
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第566號原告鴻裕資產管理有限公司法定代理人 趙守文 訴訟代理人 邱品翰
顧培生 謝玟蕙 梁詩嬡 被告東林企業社法定代理人 鄭順福 被告兼上一人訴訟代理人 廖美美 被告鄭順福
傅學銘 鄭兆宏 上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，本院於民國103年10月1日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴聲明：請求確認被告廖美美對被告東林企業社有合夥關係存在。嗣變更為如後開聲明，揆諸上開說明，其變更合法，應予准許。
二、當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。
復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。
本件原告之法定代理人原為 許嘉倩 ，嗣於本件繫屬中變更為趙守文，有經濟部民國103年3月7日經授中字第00000000000號函、有限公司變更登記表各1份附卷可佐（見本院卷第69至72頁），其具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。
三、被告傅學銘、鄭兆宏未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告前受讓對被告廖美美之債權（債權額為2,040,467元及自95年5月19日起至清償日止，按週年利率8.55%計算之利息，及按上開利率20％計算之違約金），，並執債權憑證聲請強制執行被告廖美美對被告東林企業社之出資額，經被告即東林企業社合夥人 鄭福順 、傅學銘、鄭兆宏以被告廖美美僅為人頭股東為由，聲明異議。然被告東林企業社之商業登記公示資料，明文記載被告廖美美為被告東林企業社之合夥人、其出資額為660,000元等情，足見被告鄭福順、傅學銘、鄭兆宏異議不實，爰依強制執行法第
120條第2項規定提起本件訴訟，確認被告廖美美對被告東林企業社有660,000元之出資額存在。
（二）並聲明：確認被告廖美美對被告東林企業社有660,000元之出資額存在。
二、被告則以：
（一）被告廖美美以：
1.原告所執債權憑證上之請求權，為本票上之債權，然該本票之到期日為88年8月21日，迄今已逾3年，原告之本票債權已罹於消滅時效。雖原債權人於93年間聲請裁定本票准予強制執行，並據以聲請強制執行，然已完成之時效期間，並不因此中斷，被告仍保有時效抗辯權，況自前次執行迄今，亦已逾3年，被告廖美美除得依民法第144條第
1項規定，拒絕給付，並另提起債務人異議之訴，經本院
103年9月12日103年度訴字第1157號判決勝訴在案。被告廖美美既得主張時效抗辯而拒絕清償，原告之請求自無訴之利益。
2.被告廖美美對被告東林企業社並無出資，亦未與被告東林企業社合夥人等有共同經營事業之意思，之所以掛名為東林企業社合夥人，係因被告廖美美之前夫即被告 鄭順發 之請託，其實質合夥人應為被告鄭順發，被告廖美美並未出資分文，而非合夥人，亦無取得合夥股份出資款項，原告主張自無理由等語。
3.答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
（二）被告東林企業社、鄭福順以：
1.被告廖美美為人頭合夥人，實際上並無出資等語，以資抗辯。
2.聲明：原告之訴駁回。
（三）被告傅學銘、鄭兆宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。第三人不於前項期間內聲明異議，亦未依執行法院命令，將金錢支付債權人，或將金錢、動產或不動產支付或交付執行法院時，執行法院得因債權人之聲請，逕向該第三人為強制執行。對於前項執行，第三人得以第1項規定之事由，提起異議之訴。第18條第2項之規定，於前項訴訟準用之。第三人依前條第
1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。民事訴訟法第247條、強制執行法第119條、第120條定有明文；又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院86年度台上字第3050號判決意旨參照）。
（二）票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。票據法第22條第1項前段、第123條、民法第125條、第128條前段、第144條第1項定有明文。
（三）本件原告為被告廖美美之債權人，而持臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）93年度執字第49641號債權憑證及債權讓與證明書等件聲請強制執行，經本院民事執行處以102年度司執字第92990號受理在案，並以102年12月27日桃院勤102司執十字第92990號執行命令，扣押被告廖美美於被告東林企業社之合夥股份，因被告鄭順福、傅學銘、鄭兆宏（即被告東林企業社其餘全體合夥人）聲明異議，原告乃依強制執行法第120條之規定，提起本件訴訟等情，有永盛資產管理股份有限公司99年5月20日債權讓與證明書、遠宏資產管理股份有限公司102年11月1日債權讓與聲明書、存證信函及其回證、高雄地院95年6月27日93年度執字第49641號債權憑證、商業登記公示資料查詢各
1份、聲明異議狀3份存卷可查（見本院103年度桃補字第35號卷第14至17頁），且為兩造所不爭執，堪可採認。
（四）按卷附前開債權憑證所示，原告於前開執行程序中所主張之債權，乃對該本票發票人即被告之本票追索權，該本票係被告廖美美於88年8月21日簽發，未載發票日而見票即付，經高雄地院以93年度票字第10418號裁定准予強制執行，並因執行金額不足清償，而核發此債權憑證（見本院
103年度桃補字第35號卷第10頁）。是以，依前引民法第
128條前段規定，原告之本票追索權自88年8月21日起可行使而起算其消滅時效期間，原告未就其有何時效中斷之事由舉證，則依前引票據法第22條第1項前段規定，其消滅時效期間於91年8月12日即已完成，被告廖美美得依民法第144條規定，拒絕清償，原告不得執該債權憑證聲請強制執行，其訴請確認被告廖美美對被告東林企業社有660,000元之出資額存在，依前引民事訴訟法第247條、強制執行法第119條、第120條規定，實乏即受確認判決之法律上利益。原告之訴為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項之規定，請求確認被告廖美美對被告東林企業社有660,000元之出資額存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費7,160元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月15日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月16日
書記官楊美慧