裁判字號：臺灣桃園地方法院103年勞訴字第46號民事判決
裁判日期：民國103年10月15日
裁判案由：給付工資等
臺灣桃園地方法院民事判決103年度勞訴字第46號原告 賴盛慶
林淑珍 饒瑞琦 呂永金 王經漢 蔣城 王宥璿 楊璦珍 楊盟啟 李永源 王秀暘 張越翔 林意雯 上十三人共同訴訟代理人 魏釷沛 律師原告 黃晴宣 被告鼎碩精密科技股份有限公司法定代理人 孫定淵 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國103年10月1日辯論終結，判決如下：
主文被告應依序給付原告賴盛慶、原告林淑珍、原告饒瑞琦、原告呂永金、原告王經漢、原告蔣城、原告王宥璿、原告楊璦珍、原告黃晴宣、原告楊盟啟、原告李永源、原告王秀暘、原告張越翔、原告林意雯新臺幣陸萬壹仟壹佰陸拾元、新臺幣陸萬壹仟貳佰柒拾貳元、新臺幣柒萬陸仟肆佰陸拾伍元、新臺幣壹拾壹萬伍仟陸佰貳拾陸元、新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰肆拾ꆼ元、新臺幣肆萬捌仟零ꆼ拾陸元、新臺幣伍萬貳仟零ꆼ拾元、新臺幣伍萬ꆼ仟伍佰陸拾肆元、新臺幣柒萬陸仟貳佰壹拾貳元、新臺幣壹拾貳萬ꆼ仟貳佰元、新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰陸拾ꆼ元、新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰貳拾元、新臺幣捌萬零玖佰玖拾玖元、新臺幣捌萬零肆佰玖拾貳元，及均自民國一○三年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬ꆼ仟陸佰柒拾貳元由被告負擔。
本判決於原告賴盛慶、原告林淑珍、原告饒瑞琦、原告呂永金、原告王經漢、原告蔣城、原告王宥璿、原告楊璦珍、原告黃晴宣、原告楊盟啟、原告李永源、原告王秀暘、原告張越翔、原告林意雯依序以新臺幣貳萬元、新臺幣貳萬元、新臺幣貳萬伍仟元、新臺幣ꆼ萬玖仟元、新臺幣伍萬貳仟元、新臺幣壹萬陸仟元、新臺幣壹萬柒仟元、新臺幣壹萬捌仟元、新臺幣貳萬伍仟元、新臺幣肆萬壹仟元、新臺幣伍萬伍仟元、新臺幣肆萬ꆼ仟元、新臺幣貳萬柒仟元、新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告14人起訴時聲明：被告應分別給付原告賴盛慶、林淑珍、饒瑞琦、呂永金、王經漢、蔣城、王宥璿、楊璦珍、黃晴宣、楊盟啟、李永源、王秀暘、張越翔、林意雯新臺幣（下同）62,301元、62,027元、76,465元、115,626元、154,543元、48,411元、52,244元、58,517元、76,212元、123,200元、162,068元、128,720元、83,013元、76,318元。嗣變更為如後開之聲明，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，其變更合法，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告14人主張：
（一）原告14人前受僱於被告，詎被告自103年1月間起積欠工資，且被告之負責人孫定淵於103年3月3日向當時仍在職之原告賴盛慶、林淑珍、饒瑞琦、呂永金、王經漢、蔣城、王宥璿、楊璦珍、楊盟啟、李永源、王秀暘、張越翔、林意雯宣布，被告公司停止營運，除原告王宥璿、楊璦珍、王秀暘、林意雯留任負責善後工作外，並當場資遣原告賴盛慶、林淑珍、饒瑞琦、呂永金、王經漢、蔣城、楊盟啟、李永源、張越翔。被告迄仍積欠原告14人工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資等項，被告並經桃園縣政府勞動及人力資源局認定於103年3月12日歇業。爰依勞動契約之法律關係，請求被告給付所積欠之前開項目等語。
（二）聲明：ꆼ被告應依序給付原告賴盛慶、林淑珍、饒瑞琦、呂永金、王經漢、蔣城、王宥璿、楊璦珍、黃晴宣、楊盟啟、李永源、王秀暘、張越翔、林意雯61,160元、61,272元、76,465元、115,626元、154,543元、48,036元、52,030元、53,564元、76,212元、123,200元、166,463元、128,720元、80,999元、80,492元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；ꆼ願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。
三、工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬者亦同。非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給
1日，加至30日為止。第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第23條第1項、第11條第1款、第2款、第16條第1項、第
3項、第38條、第39條前段、勞工退休金條例第12條第1項、第2項、勞動基準法施行細則第9條定有明文。本件原告14人前受僱於被告，於103年間遭到資遣：被告業經桃園縣政府勞動及人力資源局於103年3月12日認定為已歇業，然其仍積欠原告14人工資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資等情，有桃園縣政府103年3月27日勞資爭議調解記錄、人員配置圖、勞動及人力資源局103年3月12日事業單位歇業事實認定表各1份、離職證明書13份、勞工保險被保險人投保資料表12份、薪資單30份在卷可稽（見本院卷第10、12至58頁），加以被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告起訴主張之前揭事實為真實，爰依前開規定，就原告14人所得請求之項目及金額，審酌如下：
（一）原告賴盛慶自102年10月1日起至103年3月3日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為57,726元、於103年1月份及2月份分別有未領工資20,704元、29,080元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）存摺各1份、薪資單3份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、15至18、121、
122頁）。則其月平均工資為20,944元（計算式：〔57726＋20704＋29080〕÷154×30），其工作年資為
0.43年（計算式：5÷12＋3÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資6,981元（計算式：20944÷30×10，小數點以下四捨五入）、資遣費4,503元（計算式：20944÷2×0.43，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付61,268元（計算式：
20704＋29080＋6981＋4503），原告賴盛慶僅請求其中61,160元，為有理由，應予准許。
（二）原告林淑珍自102年9月16日起至103年3月3日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為84,321元、於103年1月份及2月份分別有未領工資25,474元、22,562元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、存摺各1份、薪資單
2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、19至21、103、104頁）。則其月平均工資為23,495元（計算式：〔84321＋25474＋22562〕÷169×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.47年（計算式：5÷12＋18÷
360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資7,832元（計算式：23495÷30×10，小數點以下四捨五入）、資遣5521元（計算式：23495÷2×0.47，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付61,389元（計算式：25474＋22562＋7832＋5521），原告林淑珍僅請求其中61,272元，為有理由，應予准許。
（三）原告饒瑞琦於102年5月20日起至103年3月3日止，受僱於被告，其於103年1月份及2月份分別有未領工資26,972元、29,952元、於102年9月至12月分別受領工資24,886元、27,515元、27,586元、27,372元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、22至24頁）。則其月平均工資為27,080元（計算式：〔26972＋29952＋24886＋27515＋27586＋27372〕÷182×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.79年（計算式：9÷12＋14÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資9,027元（計算式：27080÷30×10，小數點以下四捨五入）、資遣費10,697元（計算式：27080÷2×
0.79，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付76,648元（計算式：26972＋29952＋9027＋10697），原告饒瑞琦僅請求其中76,465元，為有理由，應予准許。
（四）原告呂永金於100年6月28日起至103年3月3日止，受僱於被告，其於103年1月份及2月份分別有未領工資25,489元、30,341元、於102年9月至12月分別受領工資24,880元、29,845元、27,306元、26,679元，並有51小時之特別休假未休等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、25至27頁）。則其月平均工資為27,122元（計算式：〔25489＋30341＋24880＋29845＋27306＋26679〕÷
182×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為2.68年（計算式：2＋8÷12＋6÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為20日，得請求預告工資18,081元（計算式：27122÷30×20，小數點以下四捨五入）、資遣費36,343元（計算式：27122÷2×2.68，小數點以下四捨五入），特別休假未休工資5,763元（計算式：27122÷30÷8×051，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付116,017元（計算式：25489＋30341＋18081＋36343＋5763），原告呂永金僅請求其中115,626元，為有理由，應予准許。
（五）原告王經漢於101年2月29日起至103年3月3日止，受僱於被告，其於103年1月份及2月份分別有未領工資38,519元、46,179元、於102年9月至12月分別受領工資36,269元、38,536元、34,621元、37,501元，並有47小時之特別休假未休等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、28、29頁）。則其月平均工資為39,933元（計算式：〔38519＋46179＋36269＋38536＋34621＋37501〕÷182×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為2.01年（計算式：2＋4÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為20日，得請求預告工資26,622元（計算式：39933÷30×20）、資遣費40,133元（計算式：39933÷2×2.01，小數點以下四捨五入），特別休假未休工資7,820元（計算式：
39933÷30÷8×47，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付159,273元（計算式：38519＋49179＋26622＋40133＋7820），原告王經漢僅請求其中154,543元，為有理由，應予准許。
（六）原告蔣城於102年12月2日起至103年3月3日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為11,106元、於103年
1月份及2月份分別有未領工資24,821元、20,899元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、存摺各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、30至32、125、
126頁）。則其月平均工資為18,530元（計算式：〔11106＋24821＋20899〕÷92×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.26年（計算式：3÷12＋3÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資6,177元（計算式：18530÷30×10，小數點以下四捨五入）、資遣費2,409元（計算式：18530÷2×0.26，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付54,306元（計算式：24821＋20899＋6177＋2409），原告蔣城僅請求其中48,036元，為有理由，應予准許。
（七）原告王宥璿於102年12月23日起至103年3月4日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為1,723元、於103年1月份及2月份分別有未領工資24,288元、25,592元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）存摺各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、33至35、127、
128頁）。則其月平均工資為21,501元（計算式：〔1723＋24288＋25592〕÷72×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.2年（計算式：2÷12＋13÷360，小數點第2位以下四捨五入），得請求資遣費2,150元（計算式：21501÷2×0.2，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付52,030元（計算式：24288＋25592＋2150），此部分請求，為有理由，應予准許。
（八）原告楊璦珍於102年12月19日起至103年3月6日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為6,052元、於103年1月份及2月份分別有未領工資20,052元、31,198元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、存摺各1份、薪資單
2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、36至38、129、130頁）。則其月平均工資為22,039元（計算式：〔6052＋20052＋31198〕÷78×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.22年（計算式：2÷12＋19÷360，小數點第2位以下四捨五入），得請求資遣費2,424元（計算式：22039÷2×0.22，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付53,674元（計算式：20052＋31198＋2424），原告楊璦珍僅請求其中53,564元，為有理由，應予准許。
（九）原告黃晴宣於102年12月24日起至103年2月27日止，受僱於被告，於103年1月份及2月份分別有未領工資36,487元、39,725元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、39至40）。原告黃晴宣請求被告給付76,212元（計算式：36487＋39725），為有理由，應予准許。
（十）原告楊盟啟於101年4月30日起至103年3月3日止，受僱於被告，其於103年1月份及2月份分別有未領工資29,624元、35,882元、於102年9月至12月分別受領工資31,117元、32,183元、32,260元、32,193元，並有51小時之特別休假未休等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、41至43頁）。則其月平均工資為31,856元（計算式：〔31117＋32183＋32260＋32193＋29624＋35882〕÷
182×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為2.84年（計算式：2＋10÷12＋4÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為20日，得請求預告工資21,237元（計算式：31856÷30×20，小數點以下四捨五入）、資遣費45236元（計算式：31856÷2×2.84小數點以下四捨五入）、特別休假未休工資6,769元（計算式：31856÷30÷8×51，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付138,748元（計算式：29624＋35882＋21237＋45236＋6769），原告楊盟啟僅請求其中123,200元，為有理由，應予准許。
（十一）原告李永源於99年8月11日起至103年3月3日止，受僱於被告，其於103年1月份及2月份分別有未領工資36,402元、36,402元、於102年9月至12月分別受領工資27,057元、31,588元、26,671元、31,406元，並有75.5小時之特別休假未休等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各
1份、薪資單2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、44至46頁）。則其月平均工資為31,241元（計算式：〔27057＋31588＋26671＋31406＋36402＋36402〕÷
182×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為3.56年（計算式：3＋6÷12＋23÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為30日，得請求預告工資31,241元（計算式：31241÷30×30，小數點以下四捨五入）、資遣費55,609元（計算式：31241÷2×3.56，小數點以下四捨五入）、特別休假未休工資9,828元（計算式：31241÷30÷8×75.5，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付169,482元（計算式：36402＋36402＋31241＋55609＋9828），原告李永源僅請求其中166,463元，為有理由，應予准許。
（十二）原告王秀暘於102年8月19日起至103年3月6日止，受僱於被告，其於103年1月份至3月份分別有未領工資43,525元、52,243元、6,000元、於102年9月至12月分別受領工資45,000元、45,000元、45,000元、45,276元，等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份、薪資單3份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、47至49頁）。則其月平均工資為46,491元（計算式：〔43525＋52243＋6000＋45000＋45000＋45000＋45276〕÷182×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.55年（計算式：
6÷12＋19÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資15497元（計算式：46491÷30×10）、資遣費12,785元（計算式：46491÷2×
0.55，小數點以下四捨五入），合計得請求被告給付130,050元（計算式：43525＋52243＋6000＋15497＋12785），原告王秀暘僅請求其中128,720元，為有理由，應予准許。
（十三）原告張越翔於102年10月31日起至103年3月3日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為46,119元、於103年1月份及2月份分別有未領工資30,750元、36,449元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、存摺各1份、薪資單
2份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、51至53、131、132頁）。則其月平均工資為27,416元（計算式：〔46119＋30750＋36449〕÷124×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.34年（計算式：4÷12＋4÷
360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資9,139元（計算式：27416÷30×10，小數點以下四捨五入）、資遣費4,661元（計算式：27416÷2×0.34，小數點以下四捨五入）。原告張越翔請求被告給付80,999元（計算式：30750＋36449＋4661＋9139），為有理由，應予准許。
（十四）原告林意雯於102年10月14日起至102年3月14日止，受僱於被告，其受僱期間已領工資合計為69,762元、於103年1月份至3月份分別有未領工資27,598元、28,257元、9,998元等情，有桃園縣政府勞資爭議調解記錄、離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、存摺各1份、薪資單3份在卷可稽，堪可採認（見本院卷第10、54至58、133、134頁）。則其月平均工資為26,943元（計算式：〔69762＋27598＋28257＋9998〕÷151×30，小數點以下四捨五入），其工作年資為0.42年（計算式：
5÷12＋1÷360，小數點第2位以下四捨五入），預告期間為10日，得請求預告工資8,981元（計算式：26943÷30×10，）、資遣費5,658元（計算式：26943÷2×
0.42，小數點以下四捨五入），原告林意雯請求被告給付80,492元（計算式：27598＋28257＋9998＋8981＋5658），為有理由，應予准許。
（十五）工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計酬者亦同。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。民法第229條第1項、第233條第1項、勞動基準法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條定有明文。本件原告14人關於工資、預告工資、資遣費、特別休假未修工資之請求，於起訴之前均已屆清償期，渠等關於遲延利息之請求，乃請求自起訴狀繕本送達翌日即103年6月20日起算，為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告賴盛慶、林淑珍、饒瑞琦、呂永金、王經漢、蔣城、王宥璿、楊璦珍、黃晴宣、楊盟啟、李永源、王秀暘、張越翔、林意雯基於勞動契約之法律關係，依序請求被告給付61,160元、61,272元、76,465元、115,626元、154,543元、48,036元、52,030元、53,564元、76,212元、123,200元、166,463元、128,720元、80,999元、80,492元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月20日起至清償日止，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。並依原告14人陳明，酌定相當擔保金額准許其假執行之聲請。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年10月15日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月15日
書記官楊淳如