高雄簡易庭106年度雄補字第235號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度雄補字第235號
原　　　　　告　 阮家北 (NGUYENGIABAC)
　　　　　　　　 範青明 (PHAMTHANHMINH)
　　　　　　　　 團文英 (DONGVANANH)
　　　　　　　　 杜青慧 (DOTHANHTUE)
　　　　　　　　 豆明利 (DAUMINHLOI)
共同訴訟代理人　 鄭旭廷 律師
一、上列原告與被告國登營造股份有限公司間請求給付資遣費等
　　事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者
　　，其價額合併計算之；勞工或工會提起確認僱傭關係或給付
　　工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1；
　　以一訴主張數項標的者，其非屬前項所列之訴部分，應依民
　　事訴訟法相關規定計徵裁判費，民事訴訟法第77條之2第1
　　項前段、勞資爭議處理法第57條、法院辦理勞資爭議事件應
　　行注意事項第6條第3項分別定有明文。
二、經查：
　㈠原告阮家北之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）95,845元
　　，本應徵收第一審裁判費1,000元，惟其請求之積欠薪資45
　　,825元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之
　　性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁
　　判費500元（1,000元÷2＝500元），原告另請求資遣費
　　50,020元部分，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，故本
　　件原告尚應補繳裁判費500元（1,000元－500元＝500元）。
　㈡原告範青明之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）95,845元
　　，本應徵收第一審裁判費1,000元，惟其請求之積欠薪資45
　　,825元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之
　　性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁
　　判費500元（1,000元÷2＝500元），原告另請求資遣費
　　50,020元部分，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，故本
　　件原告尚應補繳裁判費500元（1,000元－500元＝500元）。
　㈢原告團文英之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）95,845元
　　，本應徵收第一審裁判費1,000元，惟其請求之積欠薪資45
　　,825元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之
　　性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁
　　判費500元（1,000元÷2＝500元），原告另請求資遣費
　　50,020元部分，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，故本
　　件原告尚應補繳裁判費500元（1,000元－500元＝500元）。
　㈣原告杜青慧之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）95,845元
　　，本應徵收第一審裁判費1,000元，惟其請求之積欠薪資45
　　,825元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之
　　性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁
　　判費500元（1,000元÷2＝500元），原告另請求資遣費
　　50,020元部分，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，故本
　　件原告尚應補繳裁判費500元（1,000元－500元＝500元）。
　㈤原告豆明利之訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）95,845元
　　，本應徵收第一審裁判費1,000元，惟其請求之積欠薪資45
　　,825元部分，因具有勞動基準法第2條第3款所規定工資之
　　性質，依勞資爭議處理法第57條規定，就此部分暫免徵收裁
　　判費500元（1,000元÷2＝500元），原告另請求資遣費
　　50,020元部分，則無前述暫免徵收裁判費規定之適用，故本
　　件原告尚應補繳裁判費500元（1,000元－500元＝500元）。
三、綜上，本件應合計徵收第一審裁判費元（計算式：500元＋
　　500元＋500元＋500元＋500元＝2,500元）。又因原告
　　於起訴之同時，另具狀聲請訴訟救助（本院106年度雄救字
　　第14號），業經本院裁定准予訴訟救助，則於該裁定確定後
　　，於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴
　　訟費用。惟如該訴訟救助案件嗣經駁回確定，則原告應於收
　　受該駁回裁定之翌日起10日內，補繳上開裁判費，逾期不繳
　　，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　106　　年　　3　　月　　23　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　朱世璋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　106　　年　　3　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志