裁判字號：臺灣高雄地方法院88年訴字第2340號刑事判決
裁判日期：民國89年05月19日
裁判案由：妨害自由等
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度訴字第二三四О號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二○七○七號），本院判決如左：
主文己○○無罪。
被訴傷害部分公訴不受理。
理由
壹、公訴意旨略以：如附件起訴書所載。
貳、被告無罪部分：
一、按刑法第十九條第一項規定：「心神喪失人之行為，不罰」；又按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，此刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文。公訴人認被告己○○涉犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁罪嫌、第三百四十六條第三項、第一項恐嚇取財得利未遂罪嫌，無非係以告訴人丙○○○、乙○○之指訴及渠等提出之驗傷單等為其論罪之主要論據。訊之被告己○○則坦承有右揭私行拘禁及恐嚇取財未遂等犯行。然查：
（一）被告己○○於八十八年八月十六日上午十一時許，在其高雄市○○區○○路○○○巷○○號五樓住處，先以棍子毆打丙○○○，致之不能抗拒後，再向丙○○○恐嚇稱：「必須到外面向他人借新台幣（下同）十萬元給伊，否則要殺死她夫妻二人」等語，致丙○○○心生畏懼，不能抗拒，並以上開非法方法剝奪丙○○○離去自由，復於同日上午十二時十五分許，丙○○○以電話通知乙○○稱：丙○○○受託照顧之嬰兒（被告己○○之子，由被告之母庚○○委託丙○○○照顧）猝死，要其立刻趕至被告上開住處等語後，乙○○聞言迅即趕至被告上開住處，旋為被告以棍子及徒手等方法，強加毆打，並以繼續傷害丙○○○及乙○○身體及生命安全為恐嚇手段，致使丙○○○及乙○○不能抗拒，欲強索十萬元等事實，業據告訴人丙○○○、乙○○及被告等同陳在卷，核與證人即被告之母庚○○、證人即現場執勤警員甲○○、丁○○於本院審理時結證證述綦詳，且互核大致相符，並有 汪祚宜 法醫師八十八年八月十六日（八八）宜診字第八八三○○號、第八八三○一號驗傷診書二份附卷可稽，顯見被告自白與事實相符。
（二）被告於本院審理時，雖能理解訊問事項內涵，且就訊問問題均能逐一回復，有應訊能力，然徵諸告訴人等與被告係屬舊識，且當日係被告之母向告訴人丙○○○借用機車，欲至被告之父親墓前上墳等節，業據告訴人於被告持木棍毆打時明確告知，甚而被告之母親回到家中後，見及被告上開犯行幾經勸阻仍無法阻止等情，亦據告訴人及證人庚○○陳稱在卷，且於警訊及偵查時仍堅指告訴人有竊取其住處金錢，故而要求告訴人借其十萬元，所陳理由不僅彼此矛盾，甚且不合常人邏輯，其行為時之精神狀態顯然有異於常人，是以被告行為時，是否尚有犯罪本質之認知，非無可慮，而本院依職權將被告送精神鑑定，經財團法人長庚紀念醫院高雄分院（以下簡稱長庚醫院）施以一般身體檢查、神經系統檢查、生病史、就診時精神狀態檢查、實驗室檢查、腦電圖檢查及心理測驗等項目後，由被告本人、被告之母庚○○及配偶 謝季容 ，告知醫院被告個人生活史及病史梗概後，得知被告有間斷施用安非他命犯行，且於八十八年六月間起，即常有諸如附身現象、自言自語、四處任意遊蕩、夜間不睡、感到被人監視、常覺外人在談論自已的事情、比手劃腳、脾氣壞、工作無法持續等異常言行，而被告一般身體檢查及神經系統檢查與重要儀器檢查均屬正常，然在精神檢查部分，就案發當時精神狀態與動機一節，被告對於案發前後之怪異言行（附身現象、自言自語、四處任意遊盪、夜間不睡覺、感到被人監視、常覺外人在談論自已的事情、比手劃腳、脾氣壞），均一概否認，對於工作不規律一事，則稱係景氣不佳所致，而案發前除坦承有吸食安非他命情形，感覺精神較好、不想睡外，並無特殊感覺，且對案發是時情狀，幾經告訴人及其母解釋，仍堅持其想法，不認為本身行為有何過當之處，足見被告雖否認其異常知覺、思考經驗，然其行為乃受現實判斷力缺損，被害妄想，加上衝動控制力差所致，綜合判斷結果，認考量被告之精神醫學診斷，根據被告過去生活史與生病史的檢查，被告於十七歲時開始間斷吸食安非他命，至八十八年仍持續使用，並於同年開始出現被害妄想、關係妄想、被監視妄想等精神症狀，且無其他身體疾病可解釋以上之病症，加上心理測驗結果（語言智商七十七、操作智商七十
八、平均智商八十）判斷，依美國精神醫學會提出之診斷與統計第四冊，其診斷為安非他命精神病，合併安非他命濫用，邊緣性智能，是而判斷被告行為當時係處於心神喪失狀態，此有上開醫院八十九年四月十八日（八九）長庚院高字第○一六六號函附之該院精神科鑑定人主治醫師 林博彥 、主任 文榮光 撰寫之精神鑑定報告書一份在卷可考，足見被告行為係屬心神喪失情狀。
（三）從而，縱認被告確有公訴人指訴之行為，考諸前開說明，被告行為時既係心神喪失階段，揆諸首開說明，行為既屬不罰，依法自應為被告無罪之諭知。
參、被告公訴不受理部分：
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
二、查本件告訴人丙○○○及乙○○告訴被告傷害案件部分，前開起訴書認係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人等於本院審理時撤回其告訴，依照上開說明，應為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項第三百零三條第三項，判決如主文。
本案經檢察官到庭執行職務。
中華民國八十九年五月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第庭
法官邱基峻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國八十九年五月二十日