裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1601號民事判決
裁判日期：民國97年09月17日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1601號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應給付原告新臺幣叁佰伍拾萬元，及其中新臺幣壹佰伍拾萬元，自民國九十五年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點九七計算之利息，並自民國九十五年二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金；其中新臺幣貳佰萬元，自民國九十六年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五點四計算之利息，並自民國九十六年九月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。如對被告丙○○之財產強制執行無效果時，由被告乙○○給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）95年1月25日向原告借款新臺幣（下同）3,500,000元，約定於115年1月25日清償，並應按月攤還本息，如未依約攤還本息，均即視為全部債務到期，除各按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告上開借款於95年1月25日起即未依約攤還本息，迄今借款合計尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告乙○○答辯略以：伊曾親自簽名同意擔任本件借貸之保證人，但伊有去豐原的合作金庫撤銷保證，何時去撤銷的已忘記，約在保證後約不到一個月就去辦理了。銀行承辦人員跟我說好，該人員伊不認識。伊是口頭向承辦人員講，沒有任何書面約定等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述情節相符之借據及借款增補條款約定書、利率變動表及催收款項呆帳全部資料查詢單等為證，核屬相符；被告丙○○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認；另被告乙○○亦不否認曾親自簽名同意擔任系爭借款之保證人；從而，則原告上開有關被告丙○○借款未清償之主張，自堪信為真實。至原告雖泛稱被告向其借款，而未敘明被告乙○○係本件借貸關係之保證人，惟依其聲明及所提出之借據等觀之，被告乙○○應係本件借貸契約之保證人無訛，本件原告自應係依保證契約之法律關係對被告乙○○提起本件訴訟。而查，被告乙○○對其確曾擔任本件保證人之事實並不爭執，惟辯稱曾前往原告豐原之某分行撤銷保證合約云云，然此節則為原告所否認，且被告乙○○亦未能舉證以實其說，其上開所辯，尚不足採。從而，原告就被告乙○○係本件消費借貸契約保證人之主張，自亦堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，亦為同法第739條所明定。又按普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。本件原告主張被告丙○○以被告乙○○為保證人，向其借款未依約清償，有如前述，則債務人即被告丙○○自應負清償之責，另任保證人之被告乙○○則應依前揭民法有關保證契約之規定，於債務人即被告丙○○不履行債務時，代負清償之責。從而，本件原告本於消費借貸及保證契約之法律關係，請求被告丙○○應給付如主文第1項所示本金及利息暨違約金，並於對被告丙○○之財產強制執行無效果時，再由被告乙○○給付之，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國97年9月17日
民事第四庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月17日
書記官