裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年聲減字第610號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度聲減字第610號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）上列受刑人因公共危險等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯公共危險、過失致死等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯公共危險、過失致死等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯公共危險、過失致死等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對行為人較為有利，此為影響行為人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用最有利於行為人之舊法，而定其應執行之刑。
三、再者，本件受刑人於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」。又受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
四、又按修正後刑法第41條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」與修正前刑法第41條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」不同。而為解決新舊法適用問題，刑法施行法於94年2月2日亦修正公布第3條之1，修正後刑法施行法第3條之1第3項明定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」基此，本件即應適用修正前刑法第41條第2項之規定。從而，本件就有關易科罰金之規定部分，應適用受刑人行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，諭知以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日為易科罰金之折算標準。
五、據上論結，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記 官籃營昌 中華民國96年7月16日附表：受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌───────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│公共危險罪│過失致死││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑8月││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│91年1月5日│91年1月5日││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢│彰化地檢│││年度案號│91年偵字第1172號│91年偵字第1172號││├─┬─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺中高分院│臺中高分院│││後├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│92年度交上訴│92年度交上訴│││││字第1127號│字第1127號│││實├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│93年7月8日│93年7月8日││├─┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│最高法院│最高法院│││定├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│96年度台上字第1745號│96年度台上字第1745號│││決├─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│96年4月4日│96年4月4日││├─┴─────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│刑法第185條之4│刑法第276條第1項││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於96年罪犯減刑條例│第2條第1項第3款│第2條第1項第3款│││條例││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑後徒刑、拘役或罰金│有期徒刑5月│有期徒刑4月│││額或或褫奪公權期間││││├───────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註││││└───────────┴──────────┴──────────┴──────────┘