臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第707號
原 告 陳淳修
陳靖岳
陳建伶
兼 共 同
訴訟代理人 林正秋
被 告 陳庭榕
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國109年10月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造間就如附表所示之地上權應予終止。
被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○段000地號土
地（下稱系爭土地）為原告共有，其上並設定有以被告為權
利人之不定期限地上權（權利內容詳如附表所示，下稱系爭
地上權）。系爭地上權自設定至今已逾20年，然系爭土地上
並無被告所有之建物，被告亦無其他利用土地之行為，顯見
系爭地上權成立之目的已不存在。爰依民法第833條之1規
定，請求終止系爭地上權；並依民法第767條第1項規定，
請求被告塗銷系爭地上權登記等語。並聲明：如主文第1項
、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的
已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的
、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續
期間或終止其地上權，此為民國99年1月5日增訂之民法第83
3條之1所明文。又此規定於其在99年8月3日施行前未定有
期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1同有
規定。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
第767條第1項中段亦規定甚明。
㈡經查，原告主張系爭土地為其等共有，系爭地上權係於53年間
以訴外人 陳燦良 為權利人設定登記，未收取地租且未定期限，
陳燦良死亡後由被告繼承取得；系爭土地上現僅有他人起造且
未辦保存登記之建物3棟，被告則自繼承系爭地上權以來未曾
使用系爭土地；而系爭土地上雖登記有陳燦良所有之桃園市○
○區○○○段○○○段00○號土造建物（下稱系爭建物），惟
該建物乃於10年11月20日建造完成，迄今早已滅失等情，有系
爭土地土地所有權狀、登記謄本、地籍異動索引及現況照片在
卷足憑（見本院108年度補字第1133號卷第15頁、本院卷第16
至21頁、第30頁、第33頁）。至被告已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之明
文，應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈢本院審酌系爭地上權未定有期限，自成立迄今已遠逾20年；且
依系爭建物建材之性質、建築之年份及迄未辦理繼承登記等情
狀，並輔以前開系爭土地照片所示之現況，堪認系爭建物業已
滅失，系爭地上權成立之目的顯已不復存在，認倘任令系爭地
上權繼續存在，勢將有礙原告對系爭土地之使用，且減損系爭
土地之經濟價值。職是，應認原告訴請本院終止系爭地上權，
確為有據。又系爭地上權既經終止，原告併依民法第767條第
1項中段規定，請求被告將系爭地上權登記予以塗銷，亦屬有
憑。
四、從而，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權
，及依同法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭地上權
登記，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月6日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月9日
書記官王冠雁
附表：
┌──────────────────────────────┐
│登記次序：0000-000權利種類：地上權│
│收件年期：民國92年字號：蘆資字第079130號│
│登記日期：民國92年4月28日登記原因：繼承│
│登記權利人：陳庭榕│
│權利範圍：5分之1│
│存續期間：不定期限│
│地租：無│
│權利標的：所有權│
│標的登記次序：0000000000000000│
│設定權利範圍：全部│
│證明書字號：092 蘆資他 字第002120號│
│設定義務人： 陳宏猷 │
│其他登記事項：（空白）│
└──────────────────────────────┘