臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第1號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 吳阿洲
複代理人 周其勝
被 告 陳訓倚
陳寶達
黃美雪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣139,931元，及自民國99年7月24日起
至清償日止，按年息2.61%計算之利息，並自民國99年8月25日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣1,440元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告陳訓倚就讀大慶商工時，於民國92年8月12
日邀被告陳寶達、黃美雪為連帶保證人，與原告訂借貸款額
度新台幣（下同）300,000元之借據，動用期限自92年8月12
日起至其完成該教育階段學業之日止，借款人應向原告提出
撥款通知書於期限內動用額度，原告憑撥款通知書撥款，借
款利率按原告與教育部議定之利率計息。被告陳訓倚分別於
92年8月12日、93年2月2日、93年8月13日、94年1月26日、9
4年8月1日、95年1月25日向原告申請撥款28,822元、25,630
元、27,510元、28,818元、29,563元、28,140元，經原告分
別於92年11月25日、93年4月23日、93年12月6日、94年4月2
5日、94年12月16日、95年5月4日撥款6筆共168,483元。被
告陳訓倚應於該階段學業完成或退伍後滿1年之日（即基準
日）起開始分72期，每滿1個月為1期平均攤還本息，倘不依
期還本付息經原告轉列催收款項時，利率改按轉列催收款項
日原告就學貸款利率加年息1%固定計算，且喪失分期償還權
利，全部債務視為到期，本金自到期日起，遲延利息自應付
息日起，照應還款項，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。查本件
基準日為99年7月24日，應還款起日為99年8月24日，被告陳
訓倚自99年8月24日起即未依約繳款，當時原告就學貸款利
率為年息1.61%，另加年息1%後之利率為年息2.61%，被告陳
訓倚尚欠139,931元（除28,822元之借款清償後尚欠本金27
0元，其他各筆借款均未清償）及利息、違約金未清償。爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開
金額等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請撥
款通知書、就學貸款放出查詢單、利率變動表等為證。被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原
告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連
帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年2月14日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月15日
書記官吳政峯