臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度易字第592號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告徐國強
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9960號），嗣經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改行協商程序，本院判決如下：
主文
徐國強犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、犯罪事實
引用起訴書記載之犯罪事實。
另關於徐國強前科紀錄之記載及犯罪事實第4行「詎仍不知悔改，」均刪除；第7行「鑽入該工地」更正為「踰越上開圍籬，進入上開工地」。
二、證據標目
引用起訴書記載之證據，另補充：
‧被告於本院訊問及準備程序中之自白
三、累犯前科
㈠事實
本院110年度苗簡字第509號判決
踰越安全設備竊盜罪，有期徒刑6月
111年9月14日易服社會勞動執行完畢
㈡證據
前揭判決、刑案資料查註紀錄表
四、法令之適用
㈠適用法條之說明
被告於前揭時、地，利用架設於上開工地外圍之鐵皮圍籬縫隙，踰越上開圍籬進入工地行竊，已使上開圍籬喪失防閑作用，其行為自屬踰越安全設備竊盜，而合於刑法第321條第1項第2款之加重條件。
㈡罪 名 踰越安全設備竊盜罪
㈢處罰條文 刑法第321條第1項第2款
㈣累犯加重 刑法第47條第1項
被告受上開前科所示徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件犯行，為累犯，考量被告甫於前案執行完畢後再犯，前後案之犯罪類型及罪質均相同，裁量應依上開規定，加重其刑（司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈤酌量減輕 刑法第59條
⒈而被告所犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，然同為加重竊盜之行為，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且倘有刑法總則或分則加重事由致不能量處法定最低度刑，即無從依法易科罰金，不可謂不重。
⒉衡諸被告乘凌晨人員疏於看管之際，擅自踰越上開圍籬進入工地竊取鐵條24支，固有不該，然被告係利用上開圍籬縫隙踰越工地外圍之圍籬，行竊時間短暫，手段平和，並經當場查獲，復考量其所竊得之財物即鐵條24支，價值共約新臺幣（下同）400元，尚非甚鉅，業經發還由告訴人 黃怡茹 具領保管等情，經告訴人 陳明 在卷，並有贓物認領保管單1份存卷可佐，且被告於犯後始終坦承犯行，堪認本件被告犯罪情節實屬相對較輕，是綜觀被告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯踰越安全設備竊盜罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依上開規定酌量減輕其刑。
㈥易刑處分 刑法第41條第1項前段
五、本件經當事人雙方於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑之範圍為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。又協商程序係就「量刑」部分為協商，是司法院釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決關於是否論以累犯及累犯裁量是否加重最低本刑之意旨，自不影響本件協商之結果，附此敘明。
六、被告所竊得之上開鐵條24支，均屬犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，判決如主文。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
刑事第一庭 法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 林怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第9960號
被 告 徐國強 男 49歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○市○○里0鄰○○○路0
00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐國強前因竊盜案件，經本署檢察官以110年度偵字第2353號案件聲請簡易判決處刑，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗簡字第509號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年9月21日有期徒刑易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於111年10月28日凌晨4時20分許，前往設有鐵皮圍籬之苗栗縣○○市○○路0號旁之工地，先從該鐵皮圍籬下方之縫隙鑽入該工地，復於同日凌晨4時36分許，徒手拿取黃怡茹所管領，放置於該工地內之鐵條24支（價值約計新臺幣〈下同〉400元），將之放入麻袋內，而竊取得手。嗣被黃怡茹發現並報警，為警到場後當場逮捕，始悉上情。
二、案經黃怡茹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐國強於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃怡茹於警詢中之證述相符，復有苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。查本案工地尚在施工中，內存放施工所用之設備、器材、用品，外圍有鐵皮圍籬環繞隔離工地內外，此有監視器畫面及現場照片可證，足認該鐵皮圍籬係為防盜而設之安全設備無誤，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、前開起訴書與法院判決書各1份可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至於被告竊得之鐵條24支，業已發還給告訴人，此有贓物認領保管單在卷可參，故不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
檢察官徐一修
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 17 日
書記官王素真
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以
上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。