中壢簡易庭101年度壢簡字第198號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度壢簡字第198號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 蔡育昌
　　　　　　 詹偉 駱
　　　　　　 李銘璽
被　　　告　 戴家燿
　　　　　　 黃翠芳 戴家猷 之繼.
　　　　　　 黃安茜 戴家猷之繼.
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國101年
7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告戴家燿與訴外人戴家猷間就坐落桃園縣平鎮市○○段○○○
○號，權利範圍應有部分十二分之二之土地，於民國九十三年十
二月十五日所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，均應
予撤銷。
訴外人戴家猷與被告黃翠芳就坐落桃園縣平鎮市○○段五八六地
號，權利範圍應有部分十二分之二之土地，於民國九十六年二月
二十七日以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
，並回復登記為訴外人戴家猷所有。
被告戴家燿與訴外人戴家猷就坐落桃園縣平鎮市○○段五八六地
號，權利範圍應有部分十二分之二之土地，於民國九十三年十二
月十五日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並
回復登記為被告戴家燿所有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，同法第16
8條定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦
得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。查戴家猷原為本
件被告，其於本件起訴後之民國100年12月21日死亡。又原
告已具狀依法聲明戴家猷之繼承人即黃翠芳、黃安茜承受並
續行訴訟等情，有戶籍謄本、繼承系統表及原告101年3月
19日民事聲請狀（本院卷第92、93頁）附卷足稽，核與上揭
規定並無不合，應予准許。
二、被告戴家燿、黃安茜未於言詞辯論期日到場，而被告黃翠芳
未於最後一次言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告戴家燿於92年7月31日向原告申請信用
卡（卡號為：0000000000000000號）使用，自93年12月起即
未依約如期繳款，迄今共積欠信用卡消費款新臺幣（以下同
）26萬5,848元（內含消費本金10萬6,197元、利息15萬93
元、違約金9,558元）。詎料，被告戴家燿竟於93年12月15
日將其所有坐落桃園縣平鎮市○○段○○○○號，權利範圍應
有部分12分之2之土地（下稱系爭土地）以買賣為原因，辦
理所有權移轉登記予訴外人戴家猷，嗣訴外人戴家猷於96年
2月27日又將系爭土地以夫妻贈與為原因，辦理所有權移轉
登記予被告黃翠芳。查被告戴家燿移轉系爭土地時點係開始
逾期清償欠款之後，顯有脫產嫌疑。而訴外人戴家猷與被告
黃翠芳為夫妻關係，均為被告戴家燿之親人，對於被告戴家
燿對外負有債務之事應無不知之理，被告戴家燿、黃翠芳及
訴外人戴家猷間為避免被告戴家燿因債務問題，導致系爭土
地遭各債權銀行強制執行，其間移轉系爭土地行為，應係以
虛偽之意思，隱藏贈與之目的，實為贈與行為，其目的顯係
妨害債權之行使，而有害於原告之債權。為此，爰依民法第
87條第2項及第244條第1、4項規定提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告戴家燿與訴外人戴家猷間就系爭土地，
於93年12月15日所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行
為，均應予撤銷。（二）訴外人戴家猷與被告黃翠芳間就系
爭土地，於96年2月27日所為夫妻贈與之債權行為及所有權
移轉之物權行為，均應予撤銷。（三）訴外人戴家猷與被告
黃翠芳就系爭土地，於96年2月27日以夫妻贈與為登記原因
所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為訴外人戴家
猷所有。（四）被告戴家燿與訴外人戴家猷就系爭土地，於
93年12月15日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以
塗銷，並回復登記為被告戴家燿所有。
二、被告方面：
（一）被告黃翠芳以：訴外人戴家猷是伊先生，其於100年12月
21日往生，系爭土地是由被告戴家燿移轉給訴外人戴家猷
，訴外人戴家猷再以夫妻贈與方式移轉給伊，伊願意回復
給訴外人戴家猷等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告戴家燿、黃安茜未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上情，業據其提出與所述相符之客戶帳戶查詢、
信用卡帳單、土地登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表
、戶籍謄本等件在卷可稽，並經本院依職權向桃園縣平鎮地
政事務所調閱系爭土地第一類謄本、異動索引及移轉登記情
形等資料（本院卷第40～70頁）查核無誤，且為被告黃翠芳
所不爭執，另被告戴家燿、黃安茜於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀做何爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認，堪信原告之主張為真實。經查：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
回復原狀。民法第244條第1項前段、第4項前段分別定
有明文。又按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔
保物權外，應為一切債務之總擔保，撤銷權之行使，旨在
保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，是因債務
人之行為，致債權人之債權不能獲得滿足，即得行使。經
查：被告戴家燿於於93年12月間積欠原告信用卡消費款26
萬5,848元後，於同月15日將系爭土地以虛偽之意思，隱
藏贈與目的之方式移轉給訴外人戴家猷等情，為被告所不
爭執，應堪信為真。再參酌被告戴家燿稅務電子閘門財產
所得調件明細表，可知93年度被告戴家燿並無任何財產資
料、而94年度其僅有薪資所得12萬8,416元，尚不足清償
積欠原告之款項，此有本院依職權查詢被告戴家燿93、94
年稅務電子閘門資料查詢表（本院卷第33～36頁）在卷可
稽。足見被告戴家燿於93年12月15日將系爭土地贈與訴外
人戴家猷時，其行為確有害及債權，是原告依民法第244
條第1項聲請本院撤銷被告戴家燿與訴外人戴家猷間無償
贈與之債權行為及物權行為，洵屬有據。
（二）次按民法第244條第1項及第2項規定，債權人僅得撤銷
債務人所為之無償行為或有償行為，至於受益人所為之無
償行為或有償行為並不在得撤銷之列。同法第244條第4
項雖規定上開撤銷權對於轉得人於轉得時，知其有得撤銷
之原因者，亦得行使之，不過謂撤銷債務人所為無償行為
或有償行為之效果，對於該惡意之轉得人亦得主張之。經
查：原告固主張訴外人戴家猷與被告黃翠芳間就系爭土地
，於96年2月27日所為夫妻贈與之債權行為及所有權移轉
之物權行為，均應予撤銷等語，惟依上開說明意旨可知，
民法第244條第1項所得撤銷之標的，僅在於債務人即被
告戴家燿所為之無償贈與行為，至於受益人即訴外人戴家
猷與轉得人即被告黃翠芳間之無償贈與行為並不在得撤銷
之列，僅在轉得人知悉撤銷原因時，依同條第4項規定為
撤銷之效果所及而須負回復原狀之義務，是以原告請求撤
銷訴外人戴家猷與被告黃翠芳間之夫妻贈與之債權行為及
所有權移轉登記之物權行為，於法無據，不能准許。
（三）再按民法第244條第4項規定，債權人依第1項或第2項
之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復
原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。
依該條文修正理由謂：「對轉得人可否聲請回復原狀？現
行條文亦無規定。惟學者通說以為轉得人於轉得時知悉債
務人與受益人間之行為有撤銷之原因者，債權人撤銷之效
果，及於該轉得人。如轉得人不知有撤銷之原因，則依物
權法上善意受讓人之規定，取得權利，不得令其回復原狀
。如此，方足以維護交易安全並兼顧善意轉得人之利益。
」。本件受益人即訴外人戴家猷已將系爭土地無償贈與被
告黃翠芳並辦理移轉登記完畢，是以轉得人即被告黃翠芳
是否應將系爭土地移轉登記塗銷，端視其是否知有撤銷原
因而定。經查：原告主張被告黃翠芳取得系爭土地所有權
時明知被告戴家燿移轉系爭土地給訴外人戴家猷有害於債
權等情，為被告不爭執，則被告黃翠芳於受贈時已能知悉
有撤銷原因，應足認定。從而，原告請求被告黃翠芳依民
法第244條第4項規定塗銷系爭土地之所有權登記，即屬
有據。
（四）末按債務人之債權及物權行為一經債權人撤銷，即自始無
效，受益人應負返還財產之義務。依上所述，被告黃翠芳
依民法第244條第4項規定塗銷系爭土地之所有權登記後
，系爭土地回復為訴外人戴家猷名下，又因訴外人戴家猷
與被告戴家燿間無償贈與之債權及物權行為，業經撤銷已
如前述，訴外人戴家猷自應將系爭土地所有權移轉登記塗
銷，回復登記予被告戴家燿所有。是原告此部分請求，亦
屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依據第87條第2項及第244條第1、4項規
定，訴請：（一）被告戴家燿與訴外人戴家猷間就系爭土地
，於93年12月15日所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權
行為，均應予撤銷。（二）訴外人戴家猷與被告黃翠芳就系
爭土地，於96年2月27日以夫妻贈與為登記原因所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為訴外人戴家猷所有。（
三）被告戴家燿與訴外人戴家猷就系爭土地，於93年12月15
日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回
復登記為被告戴家燿所有為有理由，應予准許，逾此部分，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌認與判決結果均不生影響，爰不予一一論述。
六、按撤銷贈與、移轉行為與塗銷登記之請求為形成之訴，不適
於宣告假執行，爰不再依職權宣告假執行，附此敘明。併依
同法第87條第1項確定訴訟費用。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第85條第
1項前段，判決如主文。
中華民國101年8月10日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國101年8月10日
書記官沈豔華