臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度沙簡字第394號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊勝凱
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（101年度偵字第10627號），本院判決如下：
主文
楊勝凱犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如 易科 罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：楊勝凱前於民國100年3月間因妨害公務行為，原
經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官予以緩起訴處分（100年
度速偵字第1140號），嗣經撤銷緩起訴處分（101年度撤緩
字第28號）並由本院以101年度沙簡字第171號判處有期徒刑
3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。其係陳
暄宜之前夫，原具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭
成員關係，其因對 陳暄宜 實施家庭暴力之行為，前經臺灣臺
中地方法院於100年5月2日以100年度家護字第315號民事通
常保護令，裁定楊勝凱不得對陳暄宜實施家庭暴力行為，亦
不得為騷擾、跟蹤等行為、另應遠離陳暄宜娘家處所至少10
0公尺，及應完成24週（總計48小時）之認知教育輔導（內
容：戒酒教育、法律教育、情緒管理及親職教育），並應於
100年5月18日下午5時前，前往臺中市政府警察局清水分局
家庭暴力防治官處，接受上述輔導之安排，該保護令之有效
期間為1年。詎楊勝凱不惟自100年5月3日起以簡訊恐嚇及騷
擾陳暄宜，另於100年6月11日在清水火車站騷擾陳暄宜，更
自100年8月9日起以不雅內容之電子郵件對陳暄宜實施侵害
及騷擾（此部分犯行業經本院以101年度簡字第155號判決有
罪），楊勝凱更明知依上開保護令應按時至指定處所接受認
知教育輔導，竟基於違反上開保護令之犯意，於101年2月20
日僅完成6次（12小時）課程後，即自行缺席並拒不於101年
2月27日、101年3月5日前往指定之醫院參與輔導教育，而未
遵守治療與輔導計畫，致未能於上開保護令有效期間內完成
前述24週（總計48小時）之認知教育輔導，而違反本院所為
應完成加害人處遇計畫之裁定。
二、按刑事訴訟法第449條第1項前段規定，第一審法院依被告在
偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因
檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前
揭犯罪事實，有本院100年度家護字第315號民事通常保護令
、清水分局執行紀錄表、臺中市政府衛生局及家庭暴力防治
中心函、家庭暴力加害人心理輔導/認知教育輔導/戒酒教育
/其他治療與輔導紀錄表附卷可稽。被告楊勝凱固不否認有
未於上開保護令有效期間內完成前述24週（總計48小時）之
認知教育輔導之情事，惟辯稱：上開認知教育輔導內容空洞
、耗費時間及詐騙政府金錢云云。被告依法既應完成24週（
總計48小時）之認知教育輔導（內容：戒酒教育、法律教育
、情緒管理及親職教育），自不容由其自行決定是否耗費時
間，其未依期到場接受認知教育輔導，足認確有拒不遵守治
療與輔導計畫之犯意，違上開保護令明確，所辯自非有據。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護
令罪。爰審酌被告之素行、前因妨害公務罪，而由本院以10
1年度沙簡字第171號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日確定，現正另服社會勞動執行中，其於
上開保護令有效期間內另有前述其他違反保護令之犯行（見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自不宜宣告緩刑，另
考量其犯罪手段尚屬平和、犯罪之動機及目的、為高職畢業
之智識程度、原從事機械車銑床工作等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
家庭暴力防治法第61條第5款，刑法第11條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年8月10日
沙鹿簡易庭法官林宗成
以上為正本，係照原本作成。
中華民國101年8月10日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條第5款
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定
者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或
科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
五、完成加害人處遇計畫。