臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡小字第187號
原 告 陳昕儀
被 告 葉林秀麗
上列當事人間清償借款等事件，於民國100年7月22日辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年8月31日在其授權同意下，由其
子及媳婦持被告簽發之支票1紙，向原告借款新臺幣（下同
）70，000元，詎屆期並未償還，請求依消費借貸法律關係
請求被告返還云云。
二、被告辯稱：伊不認識原告，並未向原告借錢，伊媳婦（現與
子已離婚）係盜用伊之名義簽發系爭票據，伊也有向法院提
出偽造文書等告訴，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：按「消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而
生效力，民法第475條定有明文。本件訟爭本票，據被上訴
人主張，係上訴人因借款而簽發交伊作為憑證者，茲上訴人
既否認借貸之存在，即應由被上訴人就借貸之已支付，舉證
證明。」，最高法院69台上字第1407號判例足參。本件原告
主張之事實，固據其提出支票及退票理由單各1紙為證。惟
查，被告已否認系爭支票為其簽發，並提出其控告其媳婦偽
造文書之聲請書為證，足見被告並未授權其子或媳婦簽發系
爭支票。次查，原告於訴訟中自認錢是交予被告之子及媳婦
而非被告，因其子及媳婦避不見面，伊認為被告簽發系爭支
票即應付保證履行債務之義務等語，顯見被告辯稱倆造間並
未成立借貸契約，應堪採信。從而，原告本於消費借貸法律
關係請求被告給付系爭款項，要屬無據，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國100年7月29日
岡山簡易庭
法官張俊文
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月29日
書記官蕭主恩