臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第172號
原 告 王國偉
被 告 屏東政府稅務局潮州分局
訴訟代理人 王蓓玲
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國100年7月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被告聲請准予一
造辯論而為判決。
二、原告主張：本院99年度司執字第14539號民事執行事件，原
告聲請對訴外人 黃永發 、 黃育洺 即 黃永明 所有坐落屏東縣○
○鎮○○段1543、1544地號土地應有部分各3分之1及其地
上農作物，與其地上增建暫530建號建物應有部分各3分之
1為強制執行，經本院委託台灣金融資產服務股份有限公司
（以下簡稱台灣金融資產公司）拍賣，並經該公司南部分公
司以99年度屏金職字第156號進行拍賣，於民國99年12月
22日以總價新臺幣（下同）2,040,001元拍定。上開增建之
暫530建號建物（下稱系爭建物），為原告之抵押權效力所
及，其賣得價金130,000元，扣除應優先分配於原告之執行
費為1,354元，所剩128,646元，依法應全數分配於原告。
台灣金融資產公司南部分公司業於100年2月23日製作分配
表完畢，惟因分配表【表2】部分未將系爭建物拍賣所得價
金依抵押權設定順序分配，認有違民法之相關規定，原告曾
於執行程序中對分配表【表2】部分提出異議。嗣被告於10
0年4月8日屏稅潮分肆字第1000560423號函提出說明，系
爭建物未於抵押權設定契約書登錄，係屬債權，非抵押權效
力所及，認原告就系爭建物之拍賣所得並無優先受償權。然
按原告與訴外人黃永發、黃育洺即黃永明簽訂之抵押權設定
契約書所載之其他約定事項第7款規定：「…；又與本抵押
不動產附連帶之建築物當然亦包括在本契約抵押權之範圍內
」。故系爭建物當然為本件契約抵押權範圍內，原告有優先
受償權。並聲明：㈠請求撤銷本院委託台灣金融資產公司南
部分公司99年度屏金職字第156號製作之分配表【表2】之
分配順序。㈡將原告之債權列為第一順位優先受償，並列入
分配。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告主張其抵押權及於系爭建物，惟系爭建物並
未辦理保存登記，且依民法第758條第1項規定，不動產物
權，非經登記不生效力。況原告所提出依抵押權設定契約書
中聲請登記以外之約定事項所載：「擔保品房地內一切…或
未辦保存登記之改良物及將來增建、增設改良物設備等均願
提供作為、向貴行抵押貸款之附屬擔保絕無異議。」因系爭
建物並未登記，故僅為一般債權，尤難謂為原告之抵押權效
力所及。原告可以一般債權申請分配，並非以抵押債權而得
優於被告之稅務債權申請分配，依據稅捐稽徵法第6條規定
，稅捐債權優於一般債權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張其對訴外人黃永發、黃育洺即黃永明有債權存在，
其持本院債權憑證，向本院以99年度司執字第14539號民事
執行事件，聲請強制執行訴外人黃永發、黃育洺即黃永明所
有坐落屏東縣○○鎮○○段1543、1544地號土地應有部分各
3分之1及其地上農作物，與其地上增建暫530建號建物應
有部分各3分之1之不動產，經台灣金融資產公司南部分公
司以99年度屏金職字第156號進行拍賣，於民國99年12月
22日以總價新臺幣（下同）2,040,001元拍定。系爭建物賣
得價金130,000元，台灣金融資產公司南部分公司業於100
年2月23日製作分配表完畢等情，業據其提出台灣金融資產
股份有限公司民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，
復經本院依職權調閱本院99年度司執字第14539號卷及台灣
金融資產服務公司99年度屏金職字第156號卷經核屬實，且
為被告所不爭執，堪信原合此部分之主張為真正。
五、按不動產物權，依法律行為取得、設定、喪失及變更者，非
經登記，不生效力，民法第758條定有明文，而所謂登記，
係指將不動產物權之變動事項，依土地法及土地登記規則，
完成登記程序，記入登記簿而言，最高法院33年上字第5374
號判例可供參照。而抵押權乃指對於債務人或第三人不移轉
占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權，屬擔
保物權，是因設定取得抵押權，當然必須辦理登記始生效力
，且抵押權係為擔保債權之清償而設定，是其標的物必須具
讓與性，於債務不受清償時，方能變價以滿足其債權，亦即
抵押權之標的物必須為已辦理登記之不動產始足當之，倘為
未辦理登記之不動產，因無從為抵押權之設定登記，自不能
為抵押權之標的物。本件原告主張伊就訴外人黃永發、黃育
洺即黃永明所有未辦保存登記系爭建物有抵押權存在，台灣
金融資產公司之分配表就該建物拍賣所得價金，未將原告債
權列入優先分配顯有違誤等語，無非係以其與訴外人黃永發
、黃育洺即黃永明之抵押權設定契約書「聲請登記以外約定
事項」欄，載明：「其他約定事項如附件所載。」其他約定
事項第7點載明：「....又與本抵押不動產附連帶之建築物
當然亦包括在本契約抵押權之範圍內。」此部分之記載固未
經登記，亦應認為抵押權效力之所及為據。然查訴外人黃永
發、黃育洺即黃永明所有系爭建物未辦保存登記，具有獨立
性，為兩造所不爭執，並有屏東縣潮州地政事務所囑託登記
簡復表在卷可稽，則未辦保存登記之建物，自無從為所有權
登記，依土地登記規則第12條之規定，亦不得為他項權利登
記或限制登記，是原告與訴外黃永發、黃育洺即黃永明於抵
押權設定契約書「聲請登記以外約定事項」欄，其他約定事
項縱有「....又與本抵押不動產附連帶之建築物當然亦包括
在本契約抵押權之範圍內。」，揆諸前揭說明，原告並不因
此就前述未辦保存登記之建物取得抵押權，且前述建物係獨
立於土地，非屬土地之從物，亦非屬土地之一部，自難謂對
前揭土地設定抵押權之效力當然及於前述建物，自無優先受
償之權利。原告主張其就系爭建物有抵押權，認得就系爭建
物賣得價金，列入優先債權，對台灣金融資產公司之分配表
提出異議，顯與法無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月1日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月1日
書記官洪韻雯