臺灣高等法院98年度上訴字第2207號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第2207號刑事判決

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第2207號上訴人即被告甲○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣士林地方法院98年度審訴字第184號，中華民國98年3月13日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署98年度偵字第1074號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：
㈠須指出原判決有不當或違法之處；㈡須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；㈢所指判決不當、違法情形須實際上存在；㈣所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。
二、被告上訴意旨略以：被告酒駕為警攔檢時因另案公共危險遭通緝，且車上有發燒之幼女急須送醫，深怕簽署真名後即遭逮捕，無奈之下始以友人名義應訊簽名，並非故意為之。又被告教育程度不高，且患有癲癇、失憶症、重度躁鬱症等疾病，於96年5月間至馬偕醫院精神科住院診療後，經該院醫師建議被告參加戒酒班，酒癮問題因服藥而獲得改善，有相關醫療診斷資料為憑，本件係於症狀發生時未能及時服藥，致症狀發作，事發後亦深感懊悔不已，被告犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重，請求從輕量刑云云。
三、經查：被告犯不能安全酒駛動力交通工具及行使偽造文書等犯行，業據被告於偵查及原審審理坦承不諱，原判決並於理由說明本案相關依據，認被告自白與事實相符，經依累犯規定，分別判處有期徒刑10月及4月，並定其應執行為有期徒刑1年，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，僅泛指其並非蓄意以友人名義應訊簽名，且患有癲癇、失憶症、重度躁鬱疾病，請求援引刑法第59條之規定，並從輕量刑云云。惟查：被告自承酒駕為警攔檢時因另案公共危險遭通緝，乃以友人名義應訊簽名，即屬故意，至被告所指車上有發燒之幼女急須送醫，深怕簽署真名後遭逮捕，惟被告所言即使屬實，其幼女仍非不得託請警方協助送醫，況其所辯亦不能解免上開刑責之成立，即難認所指判決不當或違法情形實際上存在。又被告係罹「癲癇、失憶症、重度躁鬱」等疾病，有馬偕醫院乙種診斷書及萬芳醫院乙種診斷書為證（見原審卷第34頁、第35頁），且其於酒後仍能駕車，為警攔檢時尚清楚知悉其因另案公共危險遭通緝，深怕逮捕而以友人名義應訊簽名，即難認當時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，再被告有多次酒駕前科，有本院被告前案紀錄表在卷為憑，仍不知戒絕，再次酒醉駕車，並故意以友人名義應訊簽名，客觀亦無顯可憫恕之情狀，原審未適用刑法第19條第1項、第2項及同法第59條之規定，即難認有不當或違法之情形實際存在，上訴人執此上訴，亦非屬具體之上訴理由。綜上所述，被告上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上程式，應予駁回，且不經言詞辯論而為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年6月9日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁淑時中華民國98年6月9日