臺灣苗栗地方法院99年度訴字第406號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年訴字第406號刑事判決

裁判日期：民國99年07月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度訴字第406號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第178號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：㈠前科資料：
甲○○前因竊盜案件，經臺中地方法院於民國93年11月1日以93年度豐簡上字第365號判決有期徒刑3月確定，甫於94年4月19日因縮刑期滿執行完畢。（構成累犯）㈡甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國99年1月
15日11時58分許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因甲○○為苗栗地方法院檢察署受保護管束之人，其於99年1月15日至觀護人室採尿送驗後，因檢驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。
㈢案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴。
二、證據名稱：㈠認定犯罪事實所憑之證據：
⒈臺灣苗栗地方法院檢察署施用毒品受保護管束人尿液檢體監
管紀錄表1份。（見99年毒偵字第178號卷第2～3頁）⒉詮昕科技股份有限公司99年2月1日出具之濫用藥物尿液檢
驗報告1份。（見99年毒偵字第178號卷第4頁）⒊被告之刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表及矯
正簡表各1份。（見99年毒偵字第178號前案資料表卷宗）㈡上列證據核與被告於本院審理時自白（見本院卷99年7月1
日審判筆錄第2頁）之犯罪事實相符，故被告之自白應堪採信，本件事證已臻明確，被告上揭施用第一級毒品之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
㈡累犯加重其刑之事由：
被告有犯罪事實欄㈠之前科紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷足憑，是其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重本刑至2分之1。
㈢量刑理由之說明：
爰審酌被告前有竊盜等前科，素行不佳；復衡酌被告前已屢因毒品案件送觀察勒戒、判處有期徒刑確定，仍未能痛思戒癮，而接連再因毒品涉案，顯見其每次犯行均存僥倖，而未思悔悟，本不宜寬貸；惟參衡其犯後坦承犯行，知所悔悟，態度良好，又其所犯僅戕害個人身心健康並未危害他人，以及其犯罪動機、目的、手段、所生危害，生活狀況、智識程度為高職肄業，及公訴人向本院求處7月有期徒刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第47條第1項。
五、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實部分，依同法第308條之修正立法理由，亦僅記載犯罪構成要件事實，關於刑罰加重事由（含累犯在內）免予記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），但仍於主文予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官洪清秀到庭執行職務。
中華民國99年7月15日
刑事第二庭法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉千瑄中華民國99年7月15日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。