臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第1532號
原 告 張春基
訴訟代理人 王耀賢 律師
被 告 劉正冬
訴訟代理人 熊霈淳 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付其新
臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。嗣於訴訟繫
屬間，變更聲明為：被告應給付其50萬元，及自109年4月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見
本院卷第118頁），屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開
規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造及訴外人 黃蘇一耕 、 湯明洲 、 杞辰甫 、陳堂
楠、 廖朝鵬 等共7人前共同投資地寶環保科技股份有限公司
（下稱地寶公司，址設彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○○
號，97年10月22日設立登記），原告投資新臺幣（下同）
250萬元，被告投資500萬元。地寶公司嗣後營運不善，投資
人決議要取回投資股款，地寶公司負責人 林順福 有答應投資
股東，並由林順福、廖朝鵬負責股金退還之分派。林順福於
103年底開始有陸續匯款退還部分股金予投資人。於104年2
月時，林順福委由媳婦領出500萬元交由廖朝鵬統籌股金的
發放，當時按比例應該是兩造各得領取50萬元股金。被告是
因原告邀約加入投資地寶公司，被告於104年2月前數次打電
話詢問何時要退還股金，並稱有急用，原告遂同意借貸被告
50萬元，原告並向廖朝鵬稱：我的那份股金，先給被告領等
語，故廖朝鵬於104年2月間，在其公司（彰化縣○○鄉○○
路○段○○○號）交付100萬元現金予被告。惟上開100萬元，其
中之50萬元，係因被告稱有急用，原告借貸予被告。因為原
告借貸給被告，所以才讓被告多領50萬元股金。雖然兩造就
該50萬元沒有約定還款時間及利息，然經原告以起訴狀催告
被告返還，被告應負返還借款責任等語。並聲明：如程序事
項變更後之聲明。
二、被告則以：
㈠被告係受原告之邀，於98年間投資地寶公司500萬元。但地
寶公司從成立之初至103年均無營運收入，故投資人決議要
取回股款。地寶公司負責人林順福稱有買主要買下地寶公司
，所得價金可償還全體投資人原始投資款。地寶公司之之出
售事宜，過程由林順福及廖朝鵬二人主導，其他股東並未參
與，且成交金額亦未向全體股東報告。
㈡被告於104年1月26日，自林順福處受領匯款100萬元至被告
設於花蓮二信大里分社之存款帳戶（帳號：00000000000000
號）。於104年2月間，在彰化芬園之工廠，自廖朝鵬處受領
投資款現金100萬元。於104年3月，又受領匯款200萬元、7
萬1200元、7萬1600元至被告上開大里分社帳戶。故被告總
計取回投資款414萬2800元，剩餘未領投資款為85萬7200元
。被告自廖朝鵬處受領100萬元，係基於被告與地寶公司、
林順福間之返還投資款之法律關係取得。原告主張被告向其
借款50萬元，並非事實
㈢林順福稱股東剩餘未領投資款，等交易尾款到位，再返還股
東。詎料，上開交易尾款，不知何故並未到位，直至106年
間，林順福盤算再次出售地寶公司，但要求所有股東提出股
權讓渡書，由林順福一人獨資之狀態與買方磋商買賣事宜。
被告不疑有他，簽立股權讓渡書。林順福於107年間簽發支
票返還各股東剩餘未領投資款時，就被告部分，已扣除被告
於104年2月間自廖朝鵬所領得之100萬元，故簽發發票日107
年4月15日、面額85萬7200元支票一紙予被告收執。惟嗣後
支票跳票，林順福則避不見面。廖朝鵬說要委託律師告林順
福求償，便要求所有股東將手中支票交給他統一保管。
㈣兩造的債務人為林順福，兩造之間並無借貸事宜。原告投資
地寶公司250萬元，其中107萬1600元已於104年取回，剩餘
投資款142萬8400元由林順福以支票付款，惟林順福跳票無
力返還投資款，原告仍持支票對林順福聲請支付命令，經彰
化地方法院核發107年度司促字第10266號支付命令。原告因
林順福未清償其投資餘款，才藉故向被告要錢等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。另按當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之
交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金
錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有
金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號裁判要
旨參照）。本件原告主張兩造及訴外人黃蘇一耕、湯明洲、
杞辰甫、 陳堂楠 、廖朝鵬等共7人投資地寶公司，原告投資
250萬元，被告投資500萬元。地寶公司嗣後營運不善，投資
人決議要取回投資股款。就104年2月時地寶公司500萬元股
金歸還，係由證人廖朝鵬負責分配。證人廖朝鵬於104年2月
間，在彰化芬園，交付被告100萬元現金等情，業經證人廖
朝鵬於本院證稱明確（見本院卷第110頁），復為被告所不
爭執，堪信為真。惟原告主張被告於上開時、地，自廖朝鵬
處受領之100萬元，其中有50萬元，係被告向原告借款，經
原告以起訴狀催告被告返還，被告應負返還借款責任等語，
惟為被告所否認，並以前詞置辯。參照前開說明，應由原告
就兩造有借貸合意，負舉證之責。經查：
⒈依原告於109年1月7日警詢時陳稱：被告於104年2月5日前一
職直持續以電話跟我打擾說，為何股金到現在還沒下來。然
後我因為不堪其擾，在104年2月5日發放股金時，我就跟發
放股金的股東廖朝鵬說，我的那份股金先讓被告領等語（見
109年度偵字第3860號卷【下稱偵卷】第57頁），可認被告
係因地寶公司負責人林順福有答應投資股東會退還原始投資
款後，於104年2月5日前有電話催促詢問為何股金仍未退還
乙事，但被告並未開口向原告要求借貸50萬元。
⒉又原告於本院109年10月20日當事人訊問時陳稱：「（問：
當初廖朝鵬在分股金時，按比例你跟被告可以分50萬，你說
被告有急用，你的部分先給被告，這個部分是只同意被告先
領，還是你把你的50萬股金借給被告？當時被告有要跟你借
嗎？）我是要借給被告。（問：如果是借給被告，為何沒有
借據或被告開立票據給你？）廖朝鵬做帳時，因為我有借給
被告50萬，所以如果林順福開的票有兌現，廖朝鵬交代我就
不要再跟被告討。（問：被告說他那時沒有借貸資金的需求
？）他是在股金要發放之前一直打電話給我，叫我聯絡款項
何時下來，很頻繁的打。我跟被告說所有的股東都在等，何
必這麼急。被告就說他缺錢，我說如果你缺錢，我的款項下
來先借你用，他就笑一笑說好，他以為我在開玩笑」等語（
見本院卷第143頁），可知原告亦認被告當時以為原告是在
開玩笑，故被告並未與原告間有50萬元的借貸的合意。
⒊且由證人廖朝鵬於本院證稱：（問：你用現金返還給被告的
股本，是給他50萬，還是給他100萬？）本來原告要領50萬
，原告打電話跟我說被告有急用，他那份要先借給被告用，
所以該次原告沒有領到錢，後來我打電話給被告，說100萬
有50萬是原告的。（問：當初有提到借這個字嗎？）有，原
告跟我講的，他說要先借給被告。...我不知道被告借錢的
原因，我跟他不熟。（問：你有跟被告提到借這個字嗎？）
原告打電話跟我說借給被告。（問：一種是讓被告先領第二
期款，並不是借，等於第二次第二期款原告就不領了，讓被
告去領。另一種是第二期款我也是要領，但我把我領到的錢
50萬元先借給被告，只是手續簡便，直接由你交給被告？）
當初的意思就是原告打電話給我，我的那一份先借被告用。
（問：原告有說被告何時要還嗎？）沒有等語（見本院卷第
110至111頁、第114至115頁），足認就50萬元是原告先借給
被告用，僅係原告單方面向證人廖朝鵬的陳述。被告並未向
證人廖朝鵬表示有要向原告借款50萬元，尚難以此遽認兩造
間有50萬元的借貸合意。
⒋雖廖朝鵬所簽署104年2月9日股東證明書顯示，由廖朝鵬統
籌分配之104年2月股金歸還，一人一份的形式，各股東可得
分配之股金為50萬元（見偵卷第27頁）。然而，①依原告於
109年1月17日警詢時陳稱：當時我有跟發放股金的股東廖朝
鵬說，我該領的那份先給他領，這件事情當時股東都知道。
（問：當初有無說該如何歸還？是否有跟他追討？）因為當
時發放股金時，想說這一次讓被告先領。下一次發放股金時
，再由我領。所以當初沒寫借據及說明該如何歸還等語（見
109年度偵字第3860號偵查卷第19至21頁），核與②證人廖
朝鵬於109年2月15日警詢時陳述：地寶公司成立後一直無法
申請到使用執照及操作許可證，在103年底由林順福找買主
要將公司及土地賣掉，約在103年底，林順福開始陸續匯款
返還投資款給幾個股東。第二次是說買主又匯款500萬元給
他，所以我到員林臺中商銀，由林順福媳婦於104年2月2日
領出500萬元，讓我拿回來要發放股金給股東。當時按比例
，應該是要給兩造各50萬元。因兩造是朋友，當時被告有急
用，所以原告才跟我說，他那份股金要先給被告領，等下次
發放股金時再補給原告。所以我發放100萬元股金給被告等
語（見偵查卷第24頁）情節相符。可認原告應係同意被告在
104年2月股金分配時多領50萬元，原告少領50萬元，等地寶
公司林順福下次發放股金時，再由原告多領50萬元，被告少
領50萬元。此即被告於104年2月間自廖朝鵬處受領100萬元
現金之緣由，並非其中有50萬元向原告借款。
⒌再者，①證人廖朝鵬於警詢及本院證稱：我們約於100年由
林順福找了7個股東成立地寶公司，1股為500萬元。我投資
1.5股、750萬元，原告投資0.5股、250萬元。原告並找被告
投資1股。林順福事後有開立支票給各股東，有補足各股東
剩餘未領回投資款金額。因原告104年2月間第二期款50萬元
分配時未受領，原告已領股本107萬1600元，未領股本142萬
8400元。林順福於嗣後就原告未領股本金額有簽發支票予原
告。如果原告就林順福簽發的支票兌現，就不能向被告討50
萬元。林順福就欠我的未領股本，也有簽發支票給我。被證
五是我的筆記。被告於104年2月間受分配現金100萬元，被
告已領股本414萬2800元，未領股本85萬7200元。林順福是
根據我的筆記就股東未領股本簽發支票。兩造收到這些支票
都沒有意見。原告也有接受林順福簽發的支票，原告也不知
道會跳票等語（見偵卷第24頁；本院卷第110至111頁、第
114至117頁），並有被證五已領股本記錄在卷可佐（見本院
卷第81頁）。②參以證人廖朝鵬庭呈被告簽收之本子，其上
記載被告領取地寶公司第二期款100萬元（見本院卷第112頁
），亦僅係記載被告就第二期分配款領得100萬元。③佐以
原告於偵查時自承：我投資地寶公司250萬元，所以地寶公
司應退還我股金250萬元。我當時讓被告先領我那份50萬元
股金，是想等以後或下次發放股金時，被告領的那份股金，
由地寶公司再補給我。股金的發放是地寶公司負責人林順福
負責籌錢給我們這些股東。如果地寶公司林順福後來有將我
的那份股金50萬元補給我，我就不會請被告歸還讓他先領的
50萬元股金。我已領取股金107萬1600元，未領取股金142萬
8400元。就未領取股金，林順福是以自己名義開立支票給我
。我先讓被告領我的50萬元股金後，地寶公司林順福開給我
的支票，有將要補給我的股金50萬元，補在支票金額給我，
支票金額合計為142萬8400元等語（見偵卷第54至55頁）。
可認原告也接受其第二次現金分配股金時，被告所領回100
萬元為投資款，而非原告出借款。否則，原告已領股金應納
入此50萬元，記載157萬1600元，被告已領股金應扣除此50
萬元，記載364萬2800元。
⒍此外，原告於偵查時亦自承：「（問：你是否因為地寶公司
林順福要補給你的50萬元股金未兌現，所以要被告歸還？）
是。（問：為何從104年2月至109年1月事隔這麼多年你才告
被告？）本來想說被告會還我，我也不好意思跟他要。中間
我跟他要過幾次，我覺得他沒意思要還我，所以才提告」等
語（見偵查卷第55頁），可認原告因見林順福無力返還投資
款，才轉而向被告請求返還50萬元。然則，兩造間於104年
間並無50萬元借貸合意，不能因原告先前於104年股金發放
時，想說嗣後仍有領取股金之機會，同意讓被告於104年2月
時先領回較多股金，嗣後因事與願違，林順福簽發用以支付
原告未領股金的支票跳票後，即回頭主張兩造間有50萬元之
借貸關係。
五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就50萬元有借貸合意。
從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告應給付原告50萬
元，及自109年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見本院卷第118頁），為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月6日
書記官何惠文