臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1286號
原 告 陳聰裕
訴訟代理人 盧國勳 律師
被 告 陳炳仁
訴訟代理人 鄭伊鈞 律師
複代理人 許喬茹 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）移送前來，於民國106年6月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確認臺灣新北地方法院一０五年度司票字第六０五０號民事裁定
，就被告持有原告所簽發如附表所示本票，對原告之本票債權請
求權及利息請求權均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造於民國（下同）104年8月20日
簽訂協議書（下稱系爭協議書）第6條，約定以本院為管轄
法院（見本院卷第14頁），依前開規定，本院對本件訴訟自
有管轄權。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張被
告持有其簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），對原
告本票債權不存在，被告持系爭本票聲請對原告准許強制執
行，經新北地院以105年度司票字第6050號民事裁定准許強
制執行在案（見本院卷第3至4頁），原告應否負擔系爭本
票債務之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判
決將之除去，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不
存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段一小段228之1、228
之2、228之3地號土地（下稱系爭土地）之房屋（未為保
存登記，門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000巷0號、
1之1號，下稱系爭房屋），原屬訴外人 陳埕川 （即兩造之
父）所有，陳埕川生前將系爭房屋分配予被告，被告再於90
年間將系爭房屋出售與訴外人 陳素捷 （即兩造之妹）。然被
告卻向伊表明系爭房屋為全體繼承人公同共有，系爭土地買
賣契約為陳素捷偽造，其已對陳素捷提起鈞院104年度訴字
第1568號返還房屋訴訟，要求伊另對陳素捷提起鈞院105年
度訴字第616號返還房屋及不當得利等訴訟，相關訴訟程序
由被告及其律師負責，伊如有違反被告訴訟行為，需賠償新
臺幣（下同）400萬元懲罰性違約金，伊遂開立系爭本票交
被告收執。 嗣伊 知悉鈞院104年度訴字第1568號判決內容，
陳素捷已受讓系爭房屋事實上處分權，並非無權占有，伊始
知受被告詐欺並撤銷先前所為簽屬系爭協議書及本票之錯誤
意思表示，於105年6月28日撤回鈞院105年度訴字第616
號訴訟，詎被告竟持系爭本票聲請強制執行，伊爰提起本件
訴訟等語，並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：兩造於104年8月20日簽訂系爭協議書，約定由
原告對陳素捷提起返還系爭房屋及不當得利訴訟，意在收回
系爭房屋返還予全體繼承人並請求相當於租金之不當得利，
經鈞院以105年訴字第616號案件審理在案，然原告未伊同
意，逕自撤回105年訴字第616號全部訴訟，並將法院退還
裁判費據為已有，顯違反系爭協議書約定，伊自得執原告開
立擔保履約之系爭本票，向法院聲請准予強制執行等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造間於104年8月20日簽訂系爭協議書，有系爭協議書在
卷可按（見本院卷第13至14頁）。
㈡被告對陳素捷起訴請求返還房屋等事件，經本院104年度訴
字第1568號民事判決原告之訴及假執行之聲請均駁回。嗣被
告提起上訴後，經臺灣高等法院105年度上字第35號民事判
決上訴駁回，且最高法院105年度臺上字第1999號民事裁定
駁回被告上訴確定，有前開民事判決內容在卷可按（見臺灣
新北地方105年度重簡字第1616號卷第14至34頁，下稱重簡
卷）。
㈢原告對被告及陳素捷起訴請求返還房屋等事件，經本院105
年度訴字第616號案件受理後，原告於105年6月29日具狀
撤回，有原告民事撤回起訴狀、民事起訴狀、本院105年7
月1日北院隆民風105年度訴字第616號通知函在卷可按（
見重簡卷第38頁、本院卷第44至47、15頁），並經本院調閱
前開卷宗查核屬實。
四、本院得心證之理由：
㈠按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由對抗執票人，然發票人非不得
以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第
13條反面解釋自明。查系爭本票係原告簽發交付予被告，本
票上記載發票人為原告，受款人為被告，則兩造為系爭本票
之直接前後手，揆諸前揭說明，原告自得提出原因關係之抗
辯。
㈡按行使權利履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條
第2項定有明文。而所謂誠信原則乃斟酌事件之特別情形，
衡量雙方當事人之利益，使其法律關係臻於公平妥當之一種
法律原則。是誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係
，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人
間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事
實妥善運用之方法（最高法院民事庭所製具有參考價值之86
年度臺再字第64號判決要旨可供參考。）查原告交付系爭本
票與被告，係作系爭協議履約擔保，為兩造到庭不爭執（見
本院卷第35至36頁），系爭本票基礎法律關係為履約保證，
即原告有違約賠償責任時，被告始得於原告責任範圍內行使
票據權利。被告所辯原告於本院105年度訴字第616號案件
訴訟程序，本已同意由被告全權決定訴訟之提起、撤回、和
解、攻擊防禦之方向及內容等一切事宜，原告不得干涉，如
原告有任何違反被告決定之訴訟行為，被告有權指示委任律
師為訴訟上一切必要之措施（包括但不限於撤回訴訟），並
有權逕行解除本協議，被告則應賠償原告支出之律師費、裁
判費及新臺幣四百萬元之懲罰性違約金等語。有系爭協議書
第3條內容可按（見本院卷第3頁），嗣原告於105年6月
29日具狀撤回訴訟等情，雖為原告不爭執，並據原告提出民
事撤回狀在卷可按（不爭執事項㈢）。然憲法第16條規定人
民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公
平審判之權益，是人民之訴訟權，經由制度上設計之訴訟程
序而獲保障。被告已對陳素捷起訴請求返還房屋（見不爭執
事項㈡），然訴訟策略考量，用原告名義另行起訴（見不爭
執事項㈢），復書立系爭協議書，表明原告承認被告對該訴
訟程序有主導權，無異讓原告將訴訟權利交由他人行使，顯
與民事訴訟程序基本原則處分權主義相違。再觀諸系爭協議
書上載明：「二、如取得確定之勝訴判決，甲方（指本件被
告）得給付乙方（指本件原告）自陳素捷實際獲賠金額之半
數（不當得利請求金額為新臺幣四百萬元，乙方得獲分配新
臺幣二百萬元），因此不足分配予其他繼承人之部份，由甲
方補足或協調解決。」、「四、甲乙雙方不得對任何第三人
洩漏本協議書之內容，如有違反，應賠償對方新臺幣四百萬
元之懲罰性違約金。」等語（見不爭執事項㈠），即以具案
件結束後可能得到的利益，做為私下分派酬金約定，更顯不
適當，揆諸前揭說明，被告所為與系爭協議書訂立之目的，
實有礙原告訴訟權正當行使，為衡量雙方當事人之利益，致
令法律關係臻於公平妥當，原告以訴訟當事人身份撤回訴訟
，係遂行公平正義之社會核心價值之適當方法，而與系爭協
議書無違。又被告於本院105年度訴字第616號案件中亦列
為被告（見不爭執事項㈢），如不同意原告撤回起訴，自得
於原告撤回該訴訟之10日內提出異議（民事訴訟法第262條
第4項參照），然被告既經合法送達後，未於10日內提出異
議視為同意撤回訴訟，有送達證書附卷可考（見本院105年
度訴字第616號卷第107頁），被告當時既已同意，今卻稱
原告違反系爭協議書，有違禁反言及誠信原則。原告執此抗
辯，自有理由，則被告抗辯伊因原告違反系爭協議書約定，
而取得系爭本票云云，委不足採。
五、綜上所述，原告既無違反系爭協議書，被告並無取得系爭本
票之原因關係，卻仍執系爭本票聲請本票裁定，則原告請求
確認被告就系爭本票之票據債權不存在，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月7日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，需於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官許博為
附表：
┌───┬──────┬───┬─────┬───┐
│發票人│票面金額│受款人│發票日│到期日│
││（新臺幣）││││
├───┼──────┼───┼─────┼───┤
│陳聰裕│4,000,000元│陳炳仁│104年8月│未載│
││││20日││
└───┴──────┴───┴─────┴───┘