臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13646號
原 告 丁明孝
夏淑蘭
被 告 國立臺灣科技大學
法定代理人 廖慶榮
訴訟代理人 呂明惠
黃敬淳
王建中 律師
上列當事人間請求給付裝機費事件，本院於中華民國106年5月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰捌拾貳元由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，本件原告起訴時聲明為被告應給付
原告新臺幣（下同）180,000元，嗣於本院審理中變更聲明
為被告應給付原告193,850元，核其請求之基礎事實同一，
僅係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、原告主張：兩造於民國102年12月6日簽訂房屋租賃契約，約
定由被告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路○○號29樓
之1房屋（下稱系爭房屋），以提供外籍交換生在臺期間住
宿之用，租賃期間自102年12月6日起至103年12月5日止，每
月租金42,000元（扣除稅金後為36,960元），被告應於每月
10日前給付，押租金84,000元，另每月管理費4,120元則由
被告繳納，嗣兩造於103年11月19日簽訂租屋展延合約，展
延租賃期間至104年7月31日止，兩造又於104年6月26日簽訂
房屋租賃契約，約定租賃期間自104年8月1日起至105年7月
31日止，每月租金45,455元（扣除稅金後為40,041元）。簽
約當時以房間的格局，雙方口頭約定被告出租給6位學生，
104年10月時被告告知原告系爭房屋的冷氣機不冷，原告因
而更換新冷氣機，支出90,000元，105年5月時被告又告知原
告另一台冷氣機不冷，原告再於105年6月6日更換一台新的
冷氣機，支出90,000元，於更換冷氣機時，原告進入系爭房
屋才發現，被告將系爭房屋出租給12位學生，被告並未通知
原告而係自行向管理室申請門禁卡，並複製鑰匙給其餘6位
學生，因學生太多，日夜開冷氣，導致冷氣損壞，被告應給
付更換2台冷氣機費用180,000元。又學生弄壞地板，修理破
損的地板支出7,350元。另學生弄壞洗烘碗機，該洗烘碗機
係國外進口無法修理，經廠商建議改做櫃子支出6,500元，
合計193,850元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付上
開費用，並聲明：被告應給付原告193,850元。
參、被告則以：原告前後更換2台冷氣機時皆未表示係人為損壞
，可證並非住宿學生人為破壞所致；至洗烘碗機、地板之損
壞，原告於105年7月19日點交時均未提出列入要求改善項目
，亦可認非住宿學生人為破壞所致，況原告並未對該洗烘碗
機、地板損壞之發生原因、時間提出證據證明，難認原告此
部分之主張有據；再該等冷氣機、洗烘碗機、地板均係消耗
品，有一定之使用年限，依行政院主計總處公告之「什項設
備分類明細表」所載，冷氣機、洗烘碗機等調溫機具其最低
使用年限皆為5年，而系爭房屋屋齡已17餘年，原告復未舉
證前揭物品於被告承租時均屬新品，可認前揭物品如同屋齡
般已使用17餘年，且被告承租系爭房屋已長達2年7月（102
年12起至105年7月止），依其正常使用方式自然折舊而致損
壞不堪用，係屬常情，原告既未能提出證據證明前揭物品之
損壞係住宿學生故意或過失損壞所致，自難認被告應負賠償
之責。況本件租賃契約並無明文約定住宿人數，以系爭房屋
格局面積約70坪，有5間房間，主臥室（A）有衛浴設備可住
4人、B客房可住2人、C客房住1人，D客房有衛浴設備可住2
人、E客房可住1人，共可住10人，空間規劃非常寬敞舒適，
尚有共用之客廳、廚房及陽台等空間，並無原告所述暴增人
數擁擠雜亂之情，縱住宿人數增加，冷氣機亦無因此過度使
用消耗，此可從103年住宿3-8人和104年、105年住宿7-10人
之電費支出比較可知，並無因人數多寡而有明顯暴增之情，
原告主張因學生人數增加一倍，日夜開冷氣，導致冷氣損壞
云云，純屬其主觀臆測而不足採，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
肆、得心證之理由：
一、原告上開主張兩造於102年12月6日簽訂房屋租賃契約，約定
由被告向原告承租系爭房屋，以提供外籍交換生在臺期間住
宿之用，租賃期間自102年12月6日起至103年12月5日止，每
月租金42,000元（扣除稅金後為36,960元），被告應於每月
10日前給付，押租金84,000元，另每月管理費4,120元則由
被告繳納，嗣兩造於103年11月19日簽訂租屋展延合約，展
延租賃期間至104年7月31日止，兩造又於104年6月26日簽訂
房屋租賃契約，約定租賃期間自104年8月1日起至105年7月
31日止，每月租金45,455元（扣除稅金後為40,041元），被
告於105年7月27日將系爭房屋完成點交予原告，有房屋租賃
契約、租屋展延合約、存摺交易明細、105年7月19日點交紀
錄、105年7月27日點交紀錄在卷可稽（見本院卷第20-21、
61-64、116-117頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分
主張為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按依民法第184條
第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不
法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損
害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任
（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠原告主張當初口頭約定住6個學生云云，為被告所否認，惟
原告並未舉證以實其說，且觀兩造簽訂之房屋租賃契約第1
條約定：「房屋座落…使用範圍：右述房屋全部，權狀坪數
約70坪。使用目的：住家（提供外籍交換生在臺期間住宿）
」（見本院卷第61頁），兩造僅約定系爭房屋供被告之外籍
交換生在臺期間住宿之用，並未限制被告僅能讓6位外籍交
換學生住宿，則被告縱將系爭房屋規劃供10位（甚或原告主
張之12位）學生住宿，亦未違反前揭房屋租賃契約之使用目
的，則原告前揭主張即屬無據。
㈡原告另主張因被告增加住宿學生人數，致冷氣機因過度使用
而損壞云云，惟證人 王志剛 於本院審理時結證稱：原告通知
其去檢查冷氣機，檢查的時候發現冷氣機主機板的壓縮機、
風扇都燒燬了。毀損原因很多，如老化、超用等。這2台舊
的冷氣機依型式來判斷，差不多已使用十幾年等語（見本院
卷第126頁背面、127頁），依證人前開證述，佐以原告自陳
該2台舊冷氣機是8、9年前買的等語（見本院卷第127頁），
尚不能逕認舊的2台冷氣機是因過度使用而損壞，因老化而
損壞，亦非無可能。是原告主張係被告增加住宿學生人數，
導致冷氣機因過度使用而損壞，請求被告給付新冷氣機裝機
費180,000元云云，尚屬無據。
㈢又原告請求地板修復費用7,350元、洗烘碗機故障無法修復
而改更換櫥櫃費用6,500元部分，固據其提出地板修復照片
、統一發票、洗烘碗機照片暨故障照片、換裝櫃子收據為證
（見本院卷第89-95頁），然此僅能證明原告有修復地板及
裝置新櫥櫃的事實，而未見原告提出足資證明係住宿學生故
意或過失行為所導致地板及洗烘碗機損壞之證據。復依兩造
就系爭房屋之點交紀錄（見本院卷第116、117頁），其上記
載被告需改善之項目有：⒈玄關左邊燈泡不亮、⒉客廳天花
板燈不亮、⒊玄關處牆壁粉刷、⒋主臥房浴室壁燈，亦無
有關於地板及洗烘碗機損壞應改善之記載，故原告請求被告
給付修復地板費用7,350元、洗烘碗機故障無法修復而改更
換櫥櫃費用6,500元，亦屬無據。
伍、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付193,850元
，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年7月7日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
證人旅費602元
合計2,482元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官林錫欽