裁判字號：臺灣新北地方法院113年訴字第159號民事判決
裁判日期：民國113年03月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決113年度訴字第159號原告 邱寶毅 被告 薛羽利 訴訟代理人 洪瑄憶 律師
林邑丞 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文ㄧ、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。
嗣於民國113年2月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告30萬元(見本院卷第25頁)。經核原告請求基礎事實均同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造原為夫妻（於111年7月28日離婚），屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員。被告於111年4月6日7時許，在當時兩造同住之新北市○○區○○路00號3樓之住處(下稱系爭住處)，因子女照料一事與原告起口角爭執，被告竟基於傷害人之身體及恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打原告之頭部、臉部及身體，並用腳踹原告腹部及下體，原告因此受有頭皮壓痛及頭部外傷合併腦震盪、臉部及後頸部挫傷、右側及左側肘部、前臂、腕部及手部挫傷、腹壁及會陰部挫傷、右側及左側足部挫傷之傷害（下稱系爭傷勢），同時以「如果沒有我爸擋在中間我就會弄死妳」之加害生命之事恐嚇原告，致原告心生畏怖而致生危害安全。原告因此受到精神痛苦請求賠償精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：被告就刑事判決之犯罪事實未予爭執。111年4月6日當日上午7時許，原告不顧被告之反對，欲將兩造所生三個月大之幼嬰兒，以騎乘機車方式，在上下班交通繁忙之際，帶離系爭住處、送往其娘家，被告因擔憂年僅三個月大嬰兒搭乘機車恐有安全顧慮，兩造因而發生爭執，是系爭傷害事件為偶發事件，被告絕無惡意傷害原告，在系爭傷害事件發生前亦從未有傷害原告之情形。而原告主張慰撫金30萬元顯然過高，因被告尚需扶養小孩和父母，且離婚時被告已經給付原告30萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造原為夫妻，被告於111年4月6日7時許，在系爭住處因子女照料一事與原告發生口角爭執，被告竟基於傷害人之身體及恐嚇危害安全之犯意，徒手毆打原告的頭部、臉部及身體，並用腳踹原告的腹部及下體，原告因此受有系爭傷勢，被告同時以「如果沒有我爸擋在中間我就會弄死妳」之加害生命之事恐嚇原告，致原告心生畏懼等情，為被告所不爭執，且被告所為上開事實，經本院112年度訴字第703號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑9月等情，有該案判決書在卷可參(見本院板橋簡易庭113年度板司調字第4號卷第13至22頁)，復經本院職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪採信。
四、原告主張被告上開行為，致原告受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，有無理由？金額若干？㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告有為前開傷害、恐嚇行為乙情，業經前開認定，依上開說明，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定向被告請求賠償非財產上之損害。㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨參照）。爰審酌兩造前為夫妻關係，遇有糾紛，本應理性溝通，或循合法途徑行使權利，被告不顧夫妻情誼，以暴力手段對原告為傷害行為，且以加害生命之事恐嚇原告，尤以兩造於事發之時仍為夫妻，對彼此日常作息知之甚詳，被告所為上開恐嚇言行，足使一般人終日惶惶不安，致原告身體及精神確受有相當之痛苦。審酌原告自述為大學畢業，現擔任老師，每月薪資約5萬元等情；被告則陳稱為博士畢業，現擔任研究員，每月薪資約6萬元等情(見本院卷第26頁)，且經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見外放卷）。暨被告實施故意侵權行為之手段、行為後態度，對原告造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付150,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並宣告被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。
中華民國113年3月22日
民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月22日
書記官李淑卿