臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
94年度員簡字第197號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃錫卿 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國95年1
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，其中新臺幣柒拾伍萬元
之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有原告與訴外人丙○○所共同簽發如附表所
示面額新臺幣（下同）一百萬元之本票一紙（下稱系爭本票
），經被告向本院聲請94年度票字第1231號裁定，准予對其
中七十五萬元及自82年5月26日起至清償日止，按年利率百
分之六計算之利息得為強制執行，惟被告迄今始行使票據上
之權利，早已超過三年，時效早已消滅，本票債權早已不存
在；又系爭本票債權之原因關係為原告之友人丙○○向地下
錢莊借錢，而由原告一同開具系爭本票，經預扣二十五萬元
利息並由丙○○設定抵押權予被告之後，實際借得之款項為
七十五萬元，該筆借款丙○○已還清並與被告成立和解，因
此，該借款債權早已清償，爰訴請確認系爭本票債權，於七
十五萬元範圍內之債權不存在等語。
二、被告則辯稱：系爭本票為丙○○與原告所共同簽發，而被告
與另一債務人丙○○於82年8月10日和解，僅對該丙○○部
份之債權消滅，依票據法第22條第4項規定，該七十五萬元
即原告所受利益之限度，被告對此債權之請求權並未消滅，
仍可請求償還，故聲明請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請准許強制執行之裁定，
經本院以94年度票字第1231號民事裁定准予強制執行之事實
，業據其提出上開民事裁定影本一份為證，且被告亦不爭執
，此部分堪信為真實。
四、又原告另主張前揭本票所載之到期日為82年5月26日，迄今
早已逾三年而罹於時效云云。惟按時效完成，僅債務人取得
拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關
係並不因而消滅。本件系爭本票之到期日為82年5月26日，
其票據對本票發票人之票據上權利雖早因三年時效之經過而
消滅，惟揆諸前開說明，該時效完成，僅為債務人之原告取
得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之票據
法律關係並不因而消滅，是以原告主張系爭本票之請求權罹
於時效而消滅，而訴請確認系爭本票債權不存在云云，為無
理由，不能採信。
五、原告另主張系爭本票債權之原因關係為原告之友人丙○○向
地下錢莊借錢，而由原告一同開具系爭本票，經預扣二十五
萬元利息並由丙○○設定抵押權予被告之後，實際借得之款
項為七十五萬元，該筆借款丙○○已還清並與被告成立和解
，該借款債權已清償等語，為被告所否認，辯稱：被告與另
一債務人丙○○於82年8月10日和解，僅對該丙○○部份之
債權消滅，該75萬元即原告所受利益之限度，被告對此債權
之請求權並未消滅，仍可請求償還等語。經查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又按民法第474條第1
項之規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約。」，當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之要件即金錢之交付與借貸意
思表示相互一致負舉證責任。原告既否認有向被告借款及
收受上開借款，被告自應就借貸意思表示相互一致金錢之
交付，負舉證責任。查被告系爭本票一紙為證，惟本票為
無因證券，交付票據之原因甚多，非僅囿於金錢借貸一端
而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，
自不足以證明兩造間借貸意思表示相互一致，及被告有交
付七十五萬元予原告之事實。被告未舉證證明有金錢借貸
之事實，故原告主張兩造間並未存有消費借貸關係等語，
應屬可採。
⑵又按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依
票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受
利益之限度請求償還，惟所稱之利益，係指發票人或承兌
人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言，執
票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若
干，應負舉證責任。被告辯稱附表所示本票七十五萬元即
原告所受利益之限度，被告對此債權之請求權並未消滅，
仍可請求償還等語，雖以原告在附表所示本票簽名為證，
然被告既未能證明原告有何金錢借貸關係，已如前述，而
證人即原告之同居人 施金水 既到庭證述：系爭本票是丙○
○拿房屋要抵押借錢，實得七十五萬元由丙○○拿去等語
，核與原告主張相符，尚難認原告於原因關係或資金關係
上有何受有利益之情形可言，此外，被告復未能舉出其他
證據證明原告受有何等利益，故被告上開所辯，自屬乏據
，難以採信。
六、從而，原告請求確認被告所持有之系爭本票，其中七十五萬
元之本票債權對原告不存在部分，有即受確認判決之法律上
利益，核屬正當，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官邱柏滄
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
附表
┌────┬────┬─────┬────┬─────┐
│發票日│發票人│金額│到期日│本票號碼│
│││（新臺幣）│││
├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│82.2.26│丙○○│1,000,000│82.5.26│未載│
││甲○○││││
└────┴────┴─────┴────┴─────┘