臺灣高雄地方法院94年度易字第1788號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1788號刑事判決

裁判日期：民國94年10月31日

裁判案由：違反著作權法

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1788號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第19205號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知「 凡赫辛 」、「蜘蛛人2」、「金髮尤物2」等VCD，係侵害著作權人環球影業股份有限公司（下稱環球影業公司）、哥倫比亞三星影片公司（下稱哥倫比亞公司）、米高梅影片公司（下稱米高梅公司）授權得利影視股份有限公司發行之重製盜版視聽著作，為侵害著作權之物，竟意圖營利，以移轉所有權之方式，於民國93年間，將附表所示之盜版VCD以每套新台幣（下同）40元之價格，售予 黃清泉 ，黃清泉再以每部影片
50元之價格出售予 孫碧霞 （另經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分）供其販賣牟利。嗣於94年3月30日17時50分許，為警在孫碧霞經營位在高雄市鎮234號「佳易便利商店」查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條之1第3項之罪等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。
三、經查：本件被告甲○○住所係在南投縣南投市○○路○段○○○號之事實，有司法院戶役政連結作業系統個人基本資料一份附卷可稽。又公訴事實雖未記載前開被告違反著作權法之犯罪地何在，惟被告係在南投市○○○路○○號將上開盜版VC
D售予黃清泉等情，據其於偵查中自承甚明，核與證人黃清泉於偵查中陳稱：盜版光碟係向南投太陽商行購買的，是一位住南投的 詹月珠 小姐重製，我是向她買貨品才知是他燒錄的等語相符，足認本案犯罪地係在南投地區。再者，本件係94年10月17日繫屬於本院，該時被告亦無在本院管轄地在監、在押等情，有本院收文時所蓋之收文章、臺灣高等法院被告前案紀錄表、司法院全國線上查詢在監所最新資料報表在卷可考，從而，本件並無積極證據足資認定被告之犯罪地、住居所或起訴時之所在地係在本院管轄區域，本院就本件起訴之犯行，自無管轄權。此外，被告將前開盜版VCD售予黃清泉後，黃清泉再轉賣予孫碧霞，縱公訴人認黃清泉犯罪地係在本院管轄地域，此係相牽連案件，進而合併偵查，惟其偵查結果，卻分別提起公訴，且他案被告黃清泉涉犯違反著作權法案件，業經本院於94年8月5日以94年度簡字第4375號判決判處有期徒刑6月之事實，有該判決1紙附卷可佐；是本院對於被告所犯違反著作權法犯行部分，亦無從基於訴訟經濟考量取得牽連管轄權。綜上，公訴人向本院提起公訴，揆諸首開規定，即有未合，爰為管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國94年10月31日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國94年10月31日
書記官王壹理附表┌───┬───────┬─────┐│編號│盜版光碟名稱│數量│││││├───┼───────┼─────┤│一│凡赫辛VCD│2套合計4片│││││├───┼───────┼─────┤│二│蜘蛛人2VCD│2套合計4片│││││├───┼───────┼─────┤│三│金髮尤物2VCD│1套合計2片│││││└───┴───────┴─────┘