臺灣嘉義地方法院98年度抗字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年抗字第9號民事裁定

裁判日期：民國98年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度抗字第9號抗告人甲○○相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司嘉義分公司法定代理人乙○○上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國98年2月19日本院所為之98年度司票字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨：㈠系爭本票係債務人 林聰慶 提供足額擔保申請自用住宅條款於
民國93年2月16日所簽發，該本票將抗告人列為共同借款人，假借共同借款人之名，行連帶保證之實，依行政院金融監理管理委員會96年2月5日金管銀（一）字第09610000040號函之說明，已違反銀行法第12條之1「以自用住宅放款已取得足額擔保者，不得要求借款人提供連帶保證人」之規定。相對人明顯違反法令規定，依民法第71條「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效」，該本票當屬無效。
㈡此本票主要為債務人林聰慶與相對人間之借貸行為，抗告人
與債務人並無親屬關係，且借貸之金錢無流向抗告人之任何帳戶，抗告人於借貸期間亦無支付任何利息價金與相對人，顯示抗告人實質上並非共同債務人。該筆借貸抗告人僅被相對人告知為一般保證人，且當時依相對人要求簽訂相關本票契約，簽訂後亦未提示契約、本票等副本予抗告人，抗告人事後索取，相對人亦置之不理，自不應逕將抗告人列為本票之共同債務人，抗告人應享有先訴抗辯權之保障。而相對人取得票據之適法性，因前述理由等仍有疑慮，應依票據法第14條第1項之規定「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙，其上已有金額之記載，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出上開本票為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件，原審法院裁定予以准許，即無不合。抗告人以前述事由為抗辯，然抗告人所稱縱使屬實，亦係對本票債務存否之實體上權利有所爭執，依上開判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所能審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，為非訟事件法第24條第1項所明定，而本件抗告程序費用額，依非訟事件法第17條規定徵收費用為1,000元，故確定如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月30日
民事第一庭審判長法官林世芬
法官林望民法官張鶴齡以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國98年3月30日
書記官馮澤文┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之十點Ｏ一五計算98年度抗字第9號│├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬───┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考││號││（新台幣）│││││├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼───┤│001│93年2月16日│1,900,000元│未載│97年10月20日│CY002311││└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴───┘