中壢簡易庭103年度壢小字第89號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第89號
原　　　告　 賴璿瑜
被　　　告　 吳宏洋 即活力不漏工作室
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零三年一月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「一、
被告應給付原告新臺幣（下同）97,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、請求
恢復原狀」，嗣於民國103年4月24日本院審理中以言詞變
更聲明為「被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」原告上開變
更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准
許之。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園縣中壢市○○○路○○○巷○○
號9樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋位於麗
寶SMART學苑社區（下稱系爭社區）G棟大樓頂樓。系爭社
區於102年5月1日管理委員會會議中，針對系爭社區G、
H、J棟屋頂平台地板龜裂滲漏水修繕事宜為討論，並決議
由被告承攬上開區域之防水修繕工程，詎被告於102年5月
8日開始施作時，竟將原告於99年7月13日在系爭房屋頂樓
所施作之隔熱磚防水層磨平，造成系爭房屋自斯時起開始有
漏水的情形，且每逢下雨系爭房屋漏水情形更為嚴重。又被
告雖於102年7月間向系爭社區管理委員會表示承攬施作工
程已完工，然系爭房屋仍持續有漏水之情形，且被告於102
年8月26日起至103年3月初此一期間，仍不斷針對承攬施
作之範圍進行修補工作，系爭房屋直至103年4月才未再有
漏水的現象。然因上開被告承攬施作工程之過失行為，造成
系爭房屋於102年6月間至103年3月間漏水情形不斷，系
爭房屋天花板及裝潢均因漏水而毀損，另原告所有之電腦主
機亦因漏水損壞，且該段期間因系爭房屋漏水情形日益嚴重
，造成原告生活不便，精神壓力極大、恐慌、躁鬱、睡眠品
質極差，需長期看診調養，因此支出醫藥費用；另原告因遭
受上開不法侵害，身心均痛苦異常，故請求被告給付系爭房
屋因漏水所致之裝潢毀損修繕費20,000元、電腦主機毀損價
值5,000元、醫療費用20,000元及精神慰撫金52,000元，合
計97,000元，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告97,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告係依照系爭社區管理委員會之指示施工，於
施作時，確實有敲除系爭房屋頂樓之防水層，惟系爭社區管
理委員會正係因漏水問題，才找被告承攬施作防水工程；且
被告於施工完畢也試水驗收完成，系爭社區管理委員會方將
工程尾款給付予被告，被告並出具防水工程保固書與系爭社
區管理委員會。系爭房屋之漏水原因應非被告之行為所致；
且系爭房屋漏水區域與被告承攬施作工程的範圍無關等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭房屋之所有權人；系爭房屋位於系爭社區
G棟大樓頂樓；被告承攬系爭社區G、H、J棟屋頂平台地
板龜裂滲漏水修繕工程，並於102年5月8日開始施工；被
告於102年8月26日至103年3月初此一期間，仍不斷針對
承攬施作之範圍進行修補工作；爭房屋於102年6月間至10
3年3月間均有漏水現象等情，業據其提出與所述相符之建
物登記謄本、系爭社區102年度區分所有權人會議議題討論
表決單、系爭社區管理委員會公告、防水工程保固書、系爭
房屋漏水照片、系爭社區管理委員會會議第15次會議通知單
、第8屆管委會第15次會議議程及簽到表、第15次管理委員
會會議紀錄、第18次會議議程及簽到表、第18次管理委員會
會議紀錄、第22次管理委員會會議紀錄、第23次會議議程及
簽到表、第23次管理委員會會議紀錄、第24次例行會議會前
資料、第26次管委會會議公告、第26次會議議程及簽到表、
第26次管理委員會會議紀錄、廠商保養維修出入登記表（4
月）等件為證（見本院102年度壢小字第837號卷第56頁、
第22頁至第24頁、第29頁、本院卷第33頁至第36頁、第45頁
至第71頁、第78頁至第98頁），經核無訛，自勘信為真實。
四、原告另主張系爭房屋於102年6月間至103年3月間漏水，
係因被告之行為所致等節，則為被告所否認，並以前詞置辯
。是本院應審酌者厥為：（一）系爭房屋於102年6月間至
103年3月間之漏水情形，與被告承攬修繕行為間有無因果
關係？（二）原告因系爭房屋漏水所受之損害為多少？茲分
述如下：
（一）系爭房屋於102年6月間至103年3月間漏水，與被告承
攬修繕行為間有因果關係：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別
定有明。
2、查原告主張系爭房屋於99年7月13日原告已自行於頂樓施
作隔熱磚防水層，並提出當時工程費用免用統一發票收據
為證（見本院卷第131頁）；另由被告提出承攬系爭社區
防水工程之施工照片可看出（見本院卷第132頁至第137
頁），系爭房屋頂樓於被告施工前確有隔熱磚防水層於其
上，且被告對於施工時確實有敲除系爭房屋頂樓之防水層
一事，亦不爭執（見本院卷第42頁），堪認系爭房屋頂樓
於被告102年5月8日承攬施作系爭社區防水工程前，確
已有隔熱磚防水層。
3、被告雖抗辯敲除系爭房屋頂樓之防水層係依系爭社區管理
委員會之指示等語，然由102年4月17日被告所出具之估
價單所示，工程名稱中已載明「素地整理（舊防水層抹除
、地面整平、高壓清洗）」（見本院卷第52頁至第53頁）
；且被告為具有防水修繕之專業人員，對於所承攬之防水
工程應如何施作當具有決定權，則被告上開抗辯顯與事實
不符，應非可採。又被告主張其所承攬之防水工程，於工
程完成後經試水驗收通過，系爭社區管理委員會方將工程
尾款給付予被告等節，並提出被告開立予系爭社區管理委
員會之防水工程保固書1紙為證（見本院102年度壢小字
第837號卷第29頁），然上開防水工程保固書開立日期雖
為102年7月1日，惟被告於該日期後仍斷斷續續至系爭
社區進行修繕工作等情，此有系爭社區廠商保養維修簽到
表1份附卷可稽（見本院卷第68頁至第69頁）；且被告於
本院審理中亦表示最後一次至系爭社區修繕係在103年2
月底至3月初等語（見本院卷第42頁），則被告辯稱所承
攬施作之工程已於102年7月1日經試水驗收通過等語，
尚非可採。
4、原告主張系爭房屋於102年6月間至103年3月間漏水，
係因被告承攬系爭社區G、H、J棟屋頂平台地板龜裂滲
漏水修繕工程時，施工不當所致，並提出系爭房屋於該段
期間之漏水毀損照片為證（見本院卷第33頁至第36頁、第
78頁至第98頁），堪認系爭房屋於上開期間確有漏水之情
形。雖被告抗辯系爭房屋漏水之區域與其承攬施作工程的
範圍無關等語，然被告承攬施作工程的範圍為系爭社區G
、H、J棟9樓屋頂防水工程，此由被告所出具之防水工
程保固書即可明確知悉；而系爭房屋漏水區域大多集中於
天花板中央，此由原告提出卷附之系爭房屋漏水照片可知
，而系爭房屋天花板之對應位置即係系爭房屋之頂樓，則
被告承攬施作之區域包含系爭社區G棟頂樓即系爭房屋之
頂樓，甚為明確，被告空言抗辯系爭房屋漏水區域與其承
攬施作工程的範圍無關，自屬無據。甚者，若非系爭房屋
頂樓之防水工程施作不當，則系爭房屋天花板中央自無可
能無故發生漏水之情形；且被告自102年5月8日開始進
行修繕工程後，系爭房屋即開始持續有漏水之情形，直至
103年2月底至3月初，被告進行最後一次修繕工程後，
系爭房屋於103年4月起方未再有漏水之情形，則原告據
此主張系爭房屋於102年6月間至103年3月間漏水，係
因被告承攬系爭房屋頂樓之修繕行為不當所致，二者間有
因果關係，洵屬有據。
（二）原告因系爭房屋漏水所受之損害數額，茲分述如下：
1、系爭房屋因漏水所致之裝潢毀損修繕費用20,000元及電腦
主機毀損損害5,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失
利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定
有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照。經查，系爭房屋於102年6月間至103年3月間因
漏水毀損，既與被告之行為有因果關係，業經認定如前，
則被告自應對系爭房屋於該段期間所致之損害，負賠償責
任。原告主張系爭房屋於上開期間因漏水所造成之損害，
修復費用為20,000元，並據提出永嘉漆行所出具之估價單
1紙為證（見本院卷第103頁），審酌系爭房屋之漏水照
片及上開估價單上之維修項目，並無不一致或悖於常情之
處，則原告向被告請求系爭房屋因漏水所致之裝潢毀損修
繕費用20,000元，即屬有據。又原告主張其所有之電腦主
機因系爭房屋漏水而毀損，並提出毀損照片為證（見本院
卷第73頁），且原告主張該電腦主機當初係以13,000元購
買，經計算使用年限後目前仍有5,000元之價值等情，頁
據提出購買當時之訂購單1紙為據（見本院卷第104頁）
，經核原告上開主張尚非無據，則原告向被告請求賠償電
腦主機因漏水毀損所致之損害5,000元，應屬可採。
2、原告請求被告給付精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪
音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重
大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相
當之金額，最高法院92年台上字第164號判例意旨參照。
次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦
之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照。經查，因被告承攬施工不當
，造成系爭房屋於102年6月間至103年3月間持續漏水
，漏水期間長達10個月，且觀諸原告提出之系爭房屋漏水
情形照片，系爭房屋天花板漏水毀損範圍甚廣，且持續時
間非短，足認漏水情節並非輕微，且原告於此段期間須忍
受環境潮濕及處理漏水清掃問題等繁雜事項，超出一般人
社會生活所能忍受之程度，堪認系爭房屋漏水情節已嚴重
影響原告之生活品質，非僅係財產權被侵害所引致之不便
或不適，對於原告居住安寧之人格法益，所造成之侵害，
自屬情節重大，故原告主張其得依民法第195條第1項規
定，請求被告賠償精神上所受損害，自屬有據。至原告得
請求之具體金額，本院爰審酌系爭房屋之漏水情狀及持續
期間、原告為此須忍受之生活不便利程度，及原告為碩士
畢業，任職科技公司專案經理，101年度財產總額為663,
776元（本院102年度壢小字第837號卷第39頁至第42頁
）；被告承攬系爭社區防水工程工程款為700,000元（見
本院卷第47頁）等一切情狀，認本件原告請求被告給付精
神慰撫金應以25,000元為當，原告逾此部分之請求，則屬
無據。
3、原告請求被告給付醫藥費部分：
原告主張因被告之行為，導致系爭房屋漏水，因而造成原
告失眠、精神衰弱、焦慮及壓力，因此支出醫藥費用20,0
00元等情，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第105頁
至第123頁）。然查，上開收據僅能看出係原告至中醫科
就診所支出之費用，惟原告係因何原因須就醫，所為之相
關治療為何，與被告行為間有何關係，均未見原告舉證證
明；雖原告主張係因失眠、精神衰弱、焦慮及壓力而就醫
治療，惟造成失眠、精神衰弱、焦慮及壓力之原因甚多，
可能係源於原告自身求學、工作、婚姻等相關方面所致，
則原告縱有上開醫療費用之支出，亦無法證明與被告之行
為間有相當因果關係，尚無從據此為原告有利之認定，是
原告主張被告應賠償醫藥費用20,000元，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於103年
1月9日寄存送達於桃園縣政府警察局平鎮派出所（見本案
卷第17頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，該寄存送
達自103年1月9日起，經10日即103年1月20日發生送達
效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲
延責任。則原告請求被告自103年1月21日起負遲延責任，
應為可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付系爭房屋漏水修繕費用20,000元、電腦主機毀損5,000
元及精神慰撫金25,000元，總額50,000元，及自103年1月
20日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第79條規定
，由敗訴之被告負擔500元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月18日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年6月18日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。