臺灣臺北地方法院99年度重訴字第947號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第947號民事判決

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第947號原告台灣銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人甲○○複代理人丙○○被告 岳凱 股份有限公司法定代理人戊○○被告丁○○
己○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十九年十月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌佰萬元，及自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之四點九零五計算之利息，並自民國九十九年五月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，雖被告丁○○於99年10月23日提出民事請假暨答辯狀略稱：「被告現因近日天氣多變，致身體違和，無法如期出庭應訊，請准予請假，另訂庭期」等語。惟審判長所定之言詞辯論期日，不因當事人聲請變更而失其效力。故當事人一造雖聲請變更期日，但在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則應認為遲誤期日，最高法院28年上字第501號及41年台上字第94號著有判例。是上開聲請狀，於審判長未為裁定准許變更期日前，原定99年10月25日之言詞辯論期日既不因被告丁○○之聲請變更而失其效力，揆之前述判例意旨，被告丁○○自仍須於該原定期日到場，否則即生遲誤期日之法定效果。乃被告丁○○遲誤而未於該言詞辯論期日到場，應認核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告岳凱股份有限公司邀同被告乙○○、己○○、丁○○為連帶保證人，於民國99年1月22日與原告簽訂二份短期放款之一般週轉金貸款契約，借得新台幣（下同）200萬元及600萬元，約定契約期間自99年1月22日至100年1月22日止，每月22日繳付墊款利息，利率按原告規定2年期定期儲蓄存款一般機動利率加個別加碼年率2.75%計算，並於原告規定2年期定期儲蓄存款一般機動利率調整時，自調整日起，按調整後之2年期定期儲蓄一般機動利率加上開個別加碼年率計算。被告若不依期履行，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加付違約金，且債務視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之墊款利率加年率1%固定計算，目前適用利率為年率
4.905%，違約金亦按此上開方式計算。詎被告僅繳息至99年5月22日即未清償，尚欠原告本金800萬元及自99年5月22日起算之利息及違約金，又依據放款借據第12條約定，借用人倘逾期不繳付利息或不攤還本息，原告得不經催告逕行終止本借據，追償全部本息及違約金，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，僅被告丁○○提出書狀答辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。並略稱：被告願負連帶保證之清償責任，惟本案法律關係非原告所指摘之原委，原告提起本訴實無理由等語。
四、查原告主張之上開事實，業據其提出放款借據二份影本、貸款全部查詢單等件為證，核與所述相符，故原告此部分主張之事實，應可信為真實。被告丁○○雖以書狀答辯，卻未提出可信之具體陳述及證據，其餘被告等又未提出書狀爭執，而被告等已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、被告丁○○雖聲明「如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行」，然原告既未請求本院為假執行之宣告，本件應無逕為宣告准予被告提供擔保而免為假執行之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年10月29日
民事第一庭法官陳文正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月1日
書記官詹雪娥