裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第508號民事判決
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第508號原告 林錦霞 訴訟代理人 謝明智 律師被告 吳東遠 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 黃冠中 上列被告因傷害等案件（本院105年度易字第1209號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（105年度附民字第489號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣475,046元及自民國105年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣475,046元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104年11月12日，以每節3小時新台幣（下同）1,500元之代價，聘請原告自當日下午4時許，至其臺中市○區○○○路○段○○○巷○○號之2「天佑企業社」辦公室坐檯陪酒，迄同日近晚間10時許，原告見約定之共2節坐檯時間屆至，即向被告索討尚未支付之服務費1,000元（被告當日已先行給付服務費2,000元及車馬費500元），因被告未予置理，原告遂告知翌日再來收款，且被告必須加付車馬費後，正擬離去之際，被告竟心生不滿，基於強制及傷害他人身體之犯意，先以單手自原告身後勒住原告之頸部，以另隻手將辦公室門關上，原告見狀奮力掙扎，且趁隙將門打開，被告繼而面對原告以雙手抓住原告之雙手手腕，將原告拉向自己，再往後摔向辦公室門外，致原告背面撞擊停放在該辦公室門外之貨車後跌坐在地，被告即以此強暴方式妨害原告自由行動之權利，並使原告受有頭部外傷、腰、背鈍傷、第一腰椎骨折、下背及右臀挫傷、右腕挫傷及皮下瘀血等傷害，原告忍痛起身走出上址企業社，隨即搭乘計程車前往中國醫藥大學附設醫院急診，嗣原告急診返家後背部仍疼痛不已，乃於104年11月13日入賢德醫院就診住院至104年11月24日出院，再於104年12月20日前往國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院至104年12月25日出院，並於104年12月21日接受椎體成型併低溫骨水泥灌注手術。
（二）原告依民法第184條、第193條及第195條等規定，請求被告賠償原告所受損害。茲將各項請求金額分述如下：
1、醫療費用38,393元。
2、背架費用7,000元。
3、交通費用2,400元：依網路查詢資料，原告住家前往中國醫藥大學附設醫院（以夜間車資計算）、賢德醫院、國軍臺中總醫院之來回車資分別為370元、180元、230元，其中就醫日期104年11月12日乃至中國醫藥大學附設醫院夜間急診，故以370元計算；就醫日期104年11月13日、104年11月27日、104年12月2日、104年12月15日、105年5月18日乃至賢德醫院就診，故以900元計算；就醫日期104年12月20日、105年1月14日、105年3月17日、105年5月19日、105年6月10日、105年6月24日乃至國軍臺中總醫院就診，故以1,380元計算，以上共計2,650元，原告僅請求2,400元，亦屬有利被告之計算方式。
4、看護費用294,800元：原告於104年11月12日遭被告傷害，於104年11月13日至賢德醫院住院至104年11月24日，此時原告受傷嚴重，需看護照顧，自104年11月13日計算至104年12月19日，共計37日；另依國軍臺中總醫院診斷證明書所載，原告於104年12月20日住院，104年12月25日出院，共計6日，期間需專人照顧，且出院後亦需專人照顧3個月（即104年12月26日至105年3月25日，共計91日），是本件原告所受傷害需專人照顧134日，以看護費1天2,200元計算，原告可向被告請求294,800元。
5、不能工作期間之損害406,800元：原告於104年11月12日遭被告傷害，於104年11月13日至賢德醫院住院至104年11月24日，而因原告受傷嚴重，此時已不能工作，自104年11月13日計算至104年12月19日，共計37日；另依前開診斷證明書所載，原告於104年12月20日住院至104年12月25日出院，共計6日，且出院後宜休養6個月（即104年12月26日至105年6月25日，共計183日），是原告因本件受傷不能工作之期間共計226日，原告每日平均工作所得約2,000元，以有利於被告之金額即1,800元計算，原告可向被告請求406,800元。
6、精神慰撫金100萬元：原告因被告之故意傷害行為受有第一腰椎壓迫性骨折，而因原告受傷部位乃為腰椎，屬人體活動之重要部位，故該傷害已造成原告幾乎難以活動，且因受傷狀況為骨折，原告所受疼痛並非一般，又需接受手術治療，術後需長期休養，迄今無法站立、坐立較長時間，亦無法為稍有強度之運動，為此向被告請求精神慰撫金100萬元，以資慰藉。
（三）並聲明：
1、被告應給付原告1,749,393元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
2、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）對於刑事判決所認定之事實不爭執。茲就原告各部請求抗辯如下：
1、對於原告請求醫療費用38,393元、背架費用7,000元，均不爭執。
2、交通費用2,400元部分：原告請求交通費用，未提出任何支出明細或單據，僅依網路查詢計算車資，難謂已盡舉證責任。
3、看護費用294,800元部分：原告並未提供看護費用之支出明細及相關單據，實際支出費用未明，難謂已盡舉證責任，且就原告主張出院後需專人照顧3個月，惟參診斷證明書，原告僅不適宜劇烈運動，顯見原告仍有一定之自主活動能力，故以每日2,200元計算看護費用，顯然過高，且原告未提供計算基礎2,200元從何而來，亦未說明原告所需看護之時間（白日、夜間或全日）及照護程度等，自難謂善盡舉證責任。
4、不能工作期間之損害406,800元部分：原告未能提出任何薪資證明方式，僅泛稱每日工作所得為2,000元，未盡舉證責任。
5、精神慰撫金100萬元部分：被告造成原告之傷害尚非嚴重或不能回復，故原告請求100萬元顯然過高，被告僅同意給付1萬元。
（二）並答辯聲明：
1、駁回原告之訴。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告有於前揭時、地，因原告向被告索討尚未支付之服務費未果，且告知翌日再來收款須加付車馬費後，被告竟因此心生不滿，先以單手自原告身後勒住原告之頸部，繼而面對原告以雙手抓住原告之雙手手腕，將原告拉向自己再往後摔向辦公室門外，致原告背面撞擊停放在門外之貨車後跌坐在地，並使原告受有頭部外傷、腰、背鈍傷、第一腰椎骨折、下背及右臀挫傷、右腕挫傷及皮下瘀血等傷害。而被告因上開傷害行為，業經本院以105年度易字第1209號刑事判決判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上易字第252號刑事判決駁回其上訴而告確定等情，並經本院依職權調取該刑案卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告之不法行為致傷，依上開說明，自得請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之損害，說明如下：
1、原告主張其支出醫療費用38,393元、背架費用7,000元，業據提出醫療費用收據、統一發票為證（見本院105年度附民字第489號卷第5-17頁），且為被告所不爭執，自應准許。
2、交通費用2,400元部分：原告主張因就醫往返家中而支出計程車車資之交通費用損害2,400元部分，為被告所否認，原告復未能舉證證明其確係搭乘計程車，而非搭乘親友便車或乘坐其他種交通工具，則其究使用何種交通工具不明，且原告亦未提出任何收據可資佐證其確有此部分交通費用之支出，是原告主張受有交通費用支出之損害2,400元部分，尚難准許。
3、看護費用294,800元部分：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可參）。本件原告主張其因遭被告傷害，自104年11月13日至105年3月25日止，須專人看護134日一節，為被告所否認。查原告固未提出支出看護費用之單據，惟原告於104年11月13日前往賢德醫院住院至104年11月24日出院，嗣於104年12月21日前往國軍臺中總醫院接受椎體成型併低溫骨水泥灌注手術，住院期間為104年12月20日至104年12月25日，復依國軍臺中總醫院診斷證明書記載，原告住院期間需專人照顧，出院期間需專人照顧3個月，不宜劇烈運動（見附民卷第4頁），應認原告於住院期間及104年12月25日出院後3個月，有專人看護之必要。至於原告雖主張104年11月25日至104年12月19日非住院期間亦需專人照顧，惟並未提出此段期間確有看護照顧必要之相關證據，則關於此段期間看護費用之請求，礙難准許。被告雖抗辯原告仍有一定自主活動能力，且以每日2,200元計算看護費用過高云云，惟衡以原告所受傷勢為第一腰椎壓迫性骨折等，依其傷勢，行動上有所困難，其夜間飲食、服藥、如廁等，仍需專人照護，自有請全日看護之必要，是被告此部分所辯，尚非可採。而原告以每日2,200元計算看護費用，核與我國目前僱用看護之收費標準相當，則原告請求被告賠償108日（即104年11月13日至104年11月24日住院12日、104年12月20日至104年12月25日住院6日、出院後90日）看護費用，共計237,600元（計算式：2,200×108＝237,600）為有理由；逾此數額之看護費請求，即非必要，應予駁回。
4、不能工作期間之損害406,800元部分：原告主張自104年11月12日受傷起至105年6月25日期間無法工作，每日以1,800元計算工作所得，總計受有406,800元損害之情，為被告所否認。查原告於104年11月12日遭被告傷害，當日前往中國醫藥大學附設醫院急診，經診斷為腰、背部鈍傷、急性中樞中度疼痛，並於104年11月13日前往賢德醫院住院至104年11月24日出院，依賢德醫院診斷證明書記載，原告所受之傷害為第一腰椎骨折、下背及右臀挫傷、右腕挫傷及皮下瘀血（見臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵續字第113號偵查卷宗第51、72頁），嗣於104年12月20日前往國軍臺中總醫院住院至104年12月25日出院，並於104年12月21日接受椎體成型併低溫骨水泥灌注手術，依國軍臺中總醫院診斷證明書所載，原告經診斷為第一腰椎壓迫性骨折，宜休養6個月，宜穿著背架，不宜劇烈活動，宜門診追蹤複查（見附民卷第4頁），堪認原告於住院期間及出院後6個月屬不能工作之期間。至於原告主張104年11月25日至104年12月19日非住院期間不能工作部分，並未提出相關證據以資證明，則關於此部分請求，即無從准許，是原告不能工作之期間為198日（即104年11月13日至104年11月24日住院12日、104年12月20日至104年12月25日住院6日、出院後180日）。又原告雖主張每日平均所得以1,800元為計算云云，然經本院調取原告103、104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無原告任何所得資料可憑，原告主張此部分事實既經被告否認，又無事證可佐，本院認應以104年法定每月最低基本工資20,008元核算原告無法工作之損失，較為合理適當。據此，原告受有不能工作之損失應為132,053元（計算式：20,008÷30×198＝132,053，小數點以下四捨五入）；逾此數額所為之請求，為無理由，不應准許。
5、精神慰撫金100萬元部分：按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以定其相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本件原告因被告上開傷害行為，身體及精神上受有相當之痛苦，應可認定。被告對於原告依法得請求慰撫金一節，並不爭執，僅抗辯請求之慰撫金數額過高。本院審酌原告因被告之故意行為受有頭部外傷、腰、背鈍傷、第一腰椎骨折、下背及右臀挫傷、右腕挫傷及皮下瘀血等傷害，並於104年12月21日接受椎體成型併低溫骨水泥灌注手術，術後需休養、不宜劇烈活動等情，本院並依職權調閱兩造之所得、財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第22-31頁）。本院審酌上開一切情狀，認原告依民法第195條規定所得請求之精神慰撫金，於6萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之慰撫金請求，則無理由，不應准許。
6、以上合計：原告得請求被告賠償之損害額為475,046元（計算式：38,393＋7,000＋237,600＋132,053＋60,000＝475,046元）
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於105年9月29日送達被告（見附民卷第18、19頁），被告迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任，亦即就上開金錢賠償，原告請求被告自105年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付475,046元及自105年9月30日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保免為假執行，亦無不合，爰酌定相當金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件係由原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費。且於本院審理期間，亦未有其他增生訴訟費用之事項，故無訴訟費用負擔之問題，附此敘明。
中華民國106年7月19日
民事第一庭法官羅智文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官黃舜民