臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李文平 律師
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾建豪 律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國98年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬肆仟伍佰元，及自民國98年5月
7日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件一書狀所載。被告答辯理
由如附件二書狀所示。
二、兩造不爭執之事實：
㈠原告為要保人及被保險人，於民國96年8月31日向被告投保
主契約「祥安終身壽險」並附加「新住院醫療保險附約」、
「日額型住院醫療終身健康保險附約」（下稱日額型住院保
險附約，本院卷8至15頁）。
㈡被告所提附表一至五、慈濟醫院護理紀錄為真正（本院卷29
頁反面起至43頁）。
三、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠原告主張其自97年10月21日起至97年12月12日止在慈濟醫院
住院53日，及自98年2月17日起至98年4月3日止在門諾醫院
日間病房住院34日，依保險契約之約定請求被告給付保險金
新台幣（下同）274,500元，是否有理？
㈡被告辯稱：⒈原告在慈濟醫院住院期間幾乎天天請假離院，
無住院必要。⒉原告在慈濟醫院住院期間其中病歷無記載之
2日、請假日數41日及出院日1日，在門諾醫院住院期間病歷
無記載26日、請假日數9日、星期日6日均不符契約給付保險
金要件。⒊原告「日間住院」，不符系爭保險契約應「每日
」住院之要件。⒋原告請假離院及「日間住院」以外時間，
並未在醫院接受診療，不符合請領保險金之要件，是否有理
？茲審查如下。
四、本院之判斷：
㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於
所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原
則，保險法第54條第2項定有明文。又兩造間新住院醫療保
險附約、日額型住院保險附約第1條第3項亦約定系爭保險契
約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文
字，以作有利於被保險人之解釋為準（見本院卷第10、13頁
）。
㈡兩造間所訂之新住院醫療保險附約第2條第5項、日額型住院
保險附約第2條第6項約定，住院係指被保險人經醫師診斷其
疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫
院接受診療者。依上開約定之文義觀之，顯見只要「經正式
辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」，即符合上開住院
之定義，此尤不論住院者，夜間或假日是否返家，抑或日間
住院或一般住院，自均符合上開住院之意涵。
㈢本件原告因重鬱症復發，自97年10月21日入慈濟醫院檢查治
療，至97年12月12日出院，又因憂鬱症而自98年2月17日起
至98年4月3日止在門諾醫院身心科日間病房住院治療，有診
斷證明書可參（本院卷16、17頁），並經本院調閱原告住院
期間之病歷為憑，自堪信為真實。顯見原告確有正式辦理住
院手續並接受治療之情事，自符合前開約款「住院」之定義
約定。又本件原告係請求慈濟醫院前述住院期間53日之保險
金，及門諾醫院前開期間扣除週六、週日後之住院期間34日
之保險金，先予敘明。
㈣被告固以前詞置辯。惟查：
⒈依兩造不爭執之慈濟醫院護理紀錄記載（本院卷34至43頁）
，原告於慈濟醫院住院期間，頻繁請假外出，請假原因及請
假時間如附表二所示，另於門諾醫院住院期間，請假日期如
附表四所示（惟該表中所載週六、週日不在原告請求之列）
，此為兩造所不爭。細觀附表二所載，原告於住院53日中，
請假日數即達41日，且每逢週六、日請假時數達5小時至10
小時之久，固易產生是否確實住院之爭議，然原告於住院期
間請假，均依慈濟醫院之請假程序辦理，並由醫師評估同意
後始准其請假，該院並均給予原告請假期間應服用之藥物，
於原告返院後追蹤藥物服用情形或補服藥物；原告除有3次
請假外出逾時返院，逾時時間各為20分鐘、5分鐘、5分鐘（
參本院卷36頁反面、37頁反面、43頁），其餘均能遵時返回
醫院等情，有前開護理紀錄記載甚詳，可見原告係經醫師評
估其病情狀況，經同意後始讓原告外出，且原告服藥並不中
斷。又原告在門諾醫院住院期間，扣除週六、週日，僅有3
次請假紀錄，次數非多。是原告固有前開請假外出情形，仍
應認符合兩造保險契約所定「住院」之約定。
⒉依新住院醫療保險附約第10條約定：被保險人因第6條之約
定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，倘未能提
供醫療費用收據正本者，本公司（即被告）依被保險人實際
之住院日數按本附約所載「每日病房費用保險金限額」給付
「住院日額保險金」，但每次住院申請日數最高不得逾一百
二十日。依日額型住院保險附約第10條約定：住院保險金
：被保險人有本附約第9條約定之情事時，倘實際住院日數
在三十日（含）內者，本公司（即被告）按實際住院日數乘
以「每日住院保險金額」給付住院保險金。倘被保險人實際
住院日數逾三十日以上者，除前三十日（含）按前目約定給
付外，超過三十日的部分，則按超過三十日之住院日數乘以
「每日住院保險金額」的一．五倍給付住院保險金。被保險
人同一次住院期間申請前二目之總給付日數最高以一百八十
日為限。第11條約定：被保險人有本附約第9條約定之情事
且已出院療養者，本公司按實際住院日數乘以「每日住院保
險金額」的百分之五十給付出院療養保險金。（本院卷10頁
反面、13頁反面、14頁）。上開約款中固以「實際住院日數
」為核計保險金之標準，惟依吾人一般社會經驗觀之，即令
全日住院之病患，於醫院中實際接受醫師診治、檢查之時間
，恐亦不及4小時，若謂原告住院期間每日須以在院時數比
例折算，則所有日額給付型之醫療保險，亦均將僅得請求比
例折算之保險金，顯非事理之平。系爭保險契約既約定被保
險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經
正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者，即得請求給付
保險金，原告確實因重鬱症復發、憂鬱症之疾病而經醫師診
斷必須住院診療，且在門諾醫院由醫師依其專業，決定入住
日間病房，原告即得依系爭保險契約之約定，請求被告給付
保險金。
⒊按以時定期間者，即時起算，以日、星期、月或年定期間者
，其始日不算入。以日、星期、月、或年定期間者，以期間
末日之終止，為期間之終止，民法第120條、第121條分別定
有明文。上開條文並未規定法律上所稱之日係指零時至24時
止為一日，而係規定以日定期間者，其始日不算入，是被告
以民法第120條、第121條規定，作為原告住院未滿一日不得
請求保險金之理由，尚乏依據。至被告提出全民健康保險醫
療辦法第33條規定，全民健保保險病房費用，自保險對象住
院之日起算，出院之日不算，乃屬全民健保給付之標準，與
本件無涉；又醫師依醫師法第12條之規定，於執行業務時，
應製作病歷，惟如醫師未依規定製作病歷，乃該醫師違反醫
師法規定之問題，不得因此即否認病患住院接受診療之事實
。復查原告在門諾醫院住院期間，醫師雖曾於98年3月9日評
估辦理出院手續，然因原告情緒尚未準備好要辦理出院，經
醫療團隊評估決定取消辦理出院手續等情，有門諾醫院護士
紀錄可參（本院卷159頁反面），是本件原告並無全民健康
保險法第41條第2款所定「保險對象住院診療經診斷並通知
出院而不出院者，其繼續住院之費用不予保險給付」之情形
。另原告雖如附表一所示頻繁更換醫院就醫，然其是否罹病
而須住院治療，屬醫師專業評估判斷之範圍，不得僅因原告
更換醫院就醫，即推認其有不當領取保險金之嫌。綜上所述
，被告前開辯詞均無可採。
㈤原告確有於其主張期間在慈濟醫院住院接受診療53日、在門
諾醫院住院34日。依系爭保險契約約定，原告得請求住院保
險金及出院療養金共274,500元，此為被告所不爭。再依保
險法第34條規定，原告得請求按年利一分即年息百分之十計
算遲延利息。
五、從而，原告依兩造間保險契約之約定請求被告給付274,500
元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月7日起至清償日止，
按年息百分之十計算之利息，為有理由，應予准許，並依職
權宣告假執行。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉
證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
中華民國98年11月20日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月20日
法院書記官羅仕健