臺灣高等法院112年度抗字第1035號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第1035號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第1035號抗告人即受刑人 簡國紘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年5月23日裁定（112年度聲字第1390號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
簡國紘犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人簡國紘（下稱受刑人）所犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，並確定在案，有該判決及本院被告前案紀錄表等在卷可稽，檢察官聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定受刑人犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年3月等語。
二、抗告意旨略以:不服臺灣桃園地方法院112年度聲字第1390號刑事裁定，抗告人認原裁定定應執行有期徒刑4年3月，實在難以接受，懇請鈞院重新裁定較輕之量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任原則，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。至個別犯罪犯罪情節或對於社會之影響、行為人品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。
四、本院查：㈠原裁定就本件抗告人所犯如附表所示之12罪（宣告刑合計為
有期徒刑14年7月），符合數罪併罰之規定，且原審法院係犯罪事實最後判決之法院，認檢察官本件聲請有理由，定應執行刑為有期徒刑4年3月，固非無見。
㈡惟附表所示各罪，均為加重詐欺罪，是同質性犯罪，犯罪時
間集中在110年12月24日至110年12月31日間，應認犯罪時間相近似且俱屬侵害個人財產法益之犯罪，尚非具不可替代性與不可回復性，前後行為時間之間隔，其犯罪態樣、手段、動機相似，被害人全部加總總額非高，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量合併刑罰之責任非難重複性較高等情形，而給予相對較高之折抵優惠，俾貫徹罪刑相當原則。本件原裁定定應執行有期徒刑4年3月，固無逾越外部性界限，惟就抗告人所犯各加重詐欺罪行，犯罪之時間近接、頻密，責罰非難之重複性偏高，是原裁定之應執行刑，容嫌失重，其裁量權之行使，難認允當。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
㈢原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為
裁定並未損及抗告人審級利益，依刑事訴訟法第413條後段規定得自為裁定。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，並審酌抗告人所犯均為加重詐欺罪，其侵害法益屬性相同、行為態樣、手段、動機、犯罪次數、時間間隔接近、被害人被害總額等一切情狀，及合併刑罰之責任非難效果與重複程度較高，與刑罰效應隨時間遞減之情形為整體評價，兼衡責罰相當原則、定刑之恤刑目的、刑罰嚇阻犯罪之功能與矯治之必要程度，就附表所示各罪所處之刑，定應執行刑如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年6月30日
刑事第二十庭審判長法官吳淑惠
法官吳祚丞法官王惟琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官戴廷奇中華民國112年7月6日