臺灣新北地方法院110年度簡字第1461號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡字第1461號刑事判決

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1461號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文翰
陳凱承上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度調偵字第185號），本院判決如下：
主文黃文翰教唆犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳凱承犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第1行「竟基於」，補述為「黃文翰竟基於」；第2行「109年4月25日某時」，補述為「109年4月25日晚上某時，於新北市○○區○○路上某酒吧內與友人陳凱承吃飯時」；第3行「旋陳凱承基於毀損之犯意，於翌日(26)4時26分許」，更正為「旋於翌（26）日4時11分許，黃文翰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、陳凱承搭乘由友人 鄭志威 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車上另載有 李育齊 、 林祈霖 ）、 江子軍 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（鄭志威、李育齊、林祈霖、江子軍4人僅有到場觀望，並未動手，檢察官就上開4人部分，未經起訴）一同前往新北市○○區○○街○○○號旁。陳凱承於同日4時26分許，基於毀損之犯意」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文翰僅因與告訴人 賴莉 招之子 戴子群 有債務糾紛，竟教唆同案被告陳凱承實施毀損行為，致告訴人受有損害，被告2人所為實屬不該；兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、毀損財物之種類、價值非低、智識程度、家庭經濟狀況、未與告訴人達成調解（見110調偵185號卷第1頁新北市樹林區公所109年12月23日新北樹民字第1092538725號函），以及其等犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第29條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國110年4月29日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國110年4月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度調偵字第185號被告黃文翰男25歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路○○巷○○弄○○
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號陳凱承男23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文翰與戴子群前有債務糾紛，竟基於教唆毀損之犯意，於民國109年4月25日某時，教唆友人陳凱承至新北市○○區○○街○○○號對面之停車場砸車，旋陳凱承基於毀損之犯意，於翌日(26)4時26分許，撿拾路邊之石塊，朝停放在前揭地點，戴子群之母 賴莉招 所有之車牌號碼000-0000號自小客車拋擲，致上開車輛受到前擋風玻璃全毀、左右大燈全毀、引擎蓋與車頂、後車箱多處凹陷、左右後視鏡與車內電子輔助系統、車內後照鏡、前保險桿毀損，足以生損害於賴莉招。嗣經賴莉招聽聞異聲，報警處理調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經賴莉招訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告黃文翰、陳凱承於警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人賴莉招於警詢及偵查中之指訴、證人 林祁霖 於警詢時之證述、證人江子軍於警詢時之證述情節等大致相符，有現場照片6張、監視影像畫面翻拍照片8張附卷足憑，足認被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告黃文翰所為，係犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損他人物品罪嫌；被告陳凱承所為，係犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國110年2月1日
檢察官吳秉林