裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡字第2153號刑事判決
裁判日期：民國110年09月24日
裁判案由：賭博
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2153號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳躍介
蘇芸霈上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10575號），本院判決如下：
主文蘇芸霈犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳躍介犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之「賓果彩虹」電子遊戲機具壹臺（含ＩＣ板壹塊）及賭資新臺幣壹萬柒仟元均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9列「20時45分許」應更正為「17時許」、第17列「賓客登記簿」應更正為「實名登記簿」，及第20列「、行動電話1支」應更正為「，及於同年月30日扣得蘇芸霈所有之行動電話1支」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告蘇芸霈所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪及同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告陳躍介所為，係犯同法第266條第1項之賭博罪。被告蘇芸霈所犯賭博、圖利供給賭場及圖利聚眾賭博三罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。又本件除被告陳躍介之一次賭博犯行，並未見有何其他賭博犯行，故檢察官認為被告蘇芸霈之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博犯行，係基於一個營利行為之集合犯等語，容有誤會。
㈡、爰審酌被告蘇芸霈藉提供賭博場所及聚眾進行賭博之方式牟取利益，助長民眾不思努力卻以投機僥倖心態獲取財物之風氣，被告陳躍介則存有僥倖獲取賭博所得之動機，均有害於社會善良秩序，並考量被告2人犯後均坦認犯行，態度尚可，又其等均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份可稽，素行均良好，復兼衡被告蘇芸霈警詢時自述係高中畢業之智識程度，擔任新玩藝電子遊戲場櫃檯人員，經濟小康之狀況、被告陳躍介警詢時自述為高中畢業之智識程度，擔任大陸購物中心主管，經濟小康之狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。而刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應優先適用。扣案之「賓果彩虹」電子遊戲機具1臺（即臺南市政府警察局麻豆分局扣押物品目錄表所示編號24之電子遊戲機臺，含IC板1塊）及賭資新臺幣1萬7000元，係供被告陳躍介賭博之機具及其賭博積分兌換之財物，分別係當場賭博之器具及屬於在賭檯上之財物，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈡、至其餘查扣之如聲請書所載之各該物品，並無證據顯示係被告蘇芸霈所有或與其本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官許嘉龍聲請簡易判決處刑。中華民國110年9月24日
刑事第十二庭法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
書記官楊意萱中華民國110年9月24日附錄法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。